Власники будинку відмовляються сплачувати борг ДТЕК у 270 654 гривні - яке рішення ухвалив суд?

Працівники ДТЕК за адресою виявили порушення, що полягає у самовільному підключенні. Власників будинку вимагають сплатити 270 654 гривні вартості неучтеної електричної енергії, але вони відмовляються. Про це йдеться в рішенні Красногвардійського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 19 грудня 2024 року.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить стягнути з чоловіка та жінки на свою користь 270 654 гривні вартості неучтеної електричної енергії за актом про порушення від 23 січня 2023 року. 23 січня 2023 року під час рейдової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за їх адресою виявлені порушення відповідно до п. 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, токоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильник електричної енергії не враховує, електрична енергія споживається без обліку.

18 липня 2023 року до суду надійшов відгук на позовну заяву, в якій чоловік просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Отримавши акт про порушення від 23 січня 2023 року, він дізнався, що зафіксовані порушення «встановлені за участю споживача», однак хто це такий йому невідомо, а також незрозуміло, чому і на яких підставах працівники ДТЕК на підставі водійського посвідчення вважають саме його споживачем електроенергії за адресою. Сума, яку компанія просить стягнути з них, перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і є значною для нього.

Жінка звернулася до суду зі зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо акта про порушення від 23.01.2023 року. Представником споживача в акті зазначено невідому особу, яка допустила працівників ДТЕК на територію споживача, особа якого встановлена на підставі водійського посвідчення. 02.03.2023 року комісія ОСР розглянула акт від 23.01.2023 року і нарахувала додатковий борг на суму 270 654 гривні. Порушення, опис якого міститься в акті від 23.01.2023 року, насправді відбувалося на території, що належить споживачу земельної ділянки по вулиці Ракетобудівників. Вказана земельна ділянка на час складання акта про порушення взагалі не була приєднана до електромереж ОСР, оскільки на ній було лише одне недобудоване та не введене в експлуатацію будівля. Вказане будівля було підключене до електричних мереж сусіднього домоволодіння. Вся споживана електрична енергія враховувалася лічильником вказаного сусіднього домоволодіння. Вона вважає, що була порушена процедура складання акта про порушення. Працівники ОСР проникли на територію самостійно без повідомлення та участі споживача, без будь-якої сторонньої допомоги. Крім того, період розрахунку не може бути більшим за 6 місяців і починатися з дня останнього контрольного огляду.

Що вирішив суд?

Суд задовольнив позов. З чоловіка та жінки солідарно на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» стягнуть вартість неучтеної електричної енергії в розмірі 270 654 гривні.

"Аргументи позивача у зустрічному позові щодо того, що працівники ОСР проникли на вказану територію самостійно без повідомлення та участі споживача не знайшли свого підтвердження і спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Розрахунок, наданий АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо розміру завданої шкоди, здійснений вірно. Сам факт незгоди зі спірним рішенням комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо акта про порушення від 23.01.2023 року не свідчить про обґрунтованість зустрічного позову. Також судом враховується, що складений працівниками електропостачальної організації акт і протокол про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих правил, не встановлює для споживача жодних обов'язків і є різновидом претензії, тому суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом скасування протоколу про розгляд акта про порушення ПРРЕЕ і визнання дій комісії з розгляду вказаного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а отже, такі вимоги задоволенню не підлягають", - підкреслив суд.