Пенсіонер відмовляється повертати ПФУ надлишок пенсії в розмірі 765 247 гривень – яке рішення ухвалив суд?

Чоловік перебуває на обліку в Пенсійному фонді та отримує пенсію за вислугу років. Згодом його поновили на посаді начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області. У зв'язку з цим виникла переплата пенсії за період з 28 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 765 247 гривень, яку він відмовляється повернути. Про це йдеться в рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 3 квітня 2024 року.

Чоловік перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Києві та з 23 березня 2010 року отримує пенсію за вислугу років. Рішенням Окружного адміністративного суду Києва від 31 березня 2021 року у справі № 826/18460/14 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 року про його звільнення з посади начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області; поновлено на посаді начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 28 жовтня 2014 року; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Київській області (в особі Ліквідаційної комісії) в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року по 31 березня 2021 року в розмірі 594 541 гривень. Таким чином, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду Києва від 31 березня 2021 року у справі № 826/18460/14 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 року № 178 о/с громадянина з 28 жовтня 2014 року поновлено на посаді начальника Головного управління Міністерства. У зв'язку з цим виникла переплата пенсії за період з 28 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 765 247 гривень.

Чоловік подав відзив на позов, у якому щодо задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що ПФУ в позові не вказано, в чому саме полягають недобросовісність або зловживання з його боку, внаслідок яких виплачені надмірні суми пенсії, і не надано жодних доказів, що підтверджують це. Виконання судового рішення в частині поновлення на роботі фактично не було завершеним, а носило лише формальний характер шляхом видання відповідного наказу, оскільки його не було допущено до виконання жодних посадових обов'язків, йому не було запропоновано на заміну скороченої рівнозначної посади і не нараховувалася і не виплачувалася заробітна плата. Крім того, до вислуги років йому зараховано лише час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року по 6 листопада 2015 року, а за період з 7 листопада 2015 року по 20 вересня 2024 року не зараховано. Також громадянина звільнили з неіснуючої посади начальника ГУ МВС України в Київській області відповідно до наказу міністра внутрішніх справ від 20 вересня 2021 року за №543 ще до того, як рішення Окружного адміністративного суду Києва від 31 березня 2021 року у справі №826/18460/14 було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року і вступило в законну силу. Тільки після набуття цього судового рішення законної сили у його виконання 17 листопада 2021 року йому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 574 522 гривень, що підтверджується випискою з його особового рахунку в ПАТ АБ «Укргазбанк» за 2021 рік. На його думку, рішення Окружного адміністративного суду Києва 31 березня 2021 року у справі № 826/18460/14, яке набрало законної сили вже після повторного звільнення, фактично не було виконано, і він не був поновлений на службі, тому передбачені ч. 2 ст. 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" підстави для припинення виплати йому пенсії не виникли. Відповідно, у нього не виникала визначена статтею 60 цього Закону обов'язок повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що викликають зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Що вирішив суд?

Суд відмовив у задоволенні позову. У матеріалах справи відсутні докази того, що чоловік вчинив будь-які зловживання з його боку або надав ПФУ недостовірні дані при нарахуванні та виплаті йому пенсії.

"На підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача, його винність або недобросовісність щодо надання недостовірних даних не встановлено. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємозв'язок в сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливе, безстороннє і своєчасне розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову", - наголосив суд.