Чоловік купив керамічну плитку в Епіцентрі за 38 526 гривень та виявив дефекти, через що вирішив звернутися до суду.

Чоловік придбав у Епіцентрі керамічну плитку за 38 526 гривень. Проте згодом він помітив дефекти на поверхні товару. Він вимагає від гіпермаркету 62 206 гривень на відновлювальний ремонт. Про це йдеться у рішенні Хмельницького міськрайонного суду, опублікованому 30 грудня 2024 року.

01.07.2022 року чоловік у магазині «Епіцентр» придбав керамічну плитку за 38 526 гривень. У жовтні 2022 року плитка була встановлена ​​в його квартирі. Коли в липні 2023 року він із сім'єю приїхав жити в квартиру, вони виявили дефекти на поверхні плитки. Після звернення до Епіцентру щодо неякісного товару отримав відповідь, що потрібно звернутися в незалежну експертну установу для встановлення причин пошкодження плитки. Згідно з висновком експерта, в квартирі є пошкодження підлогового покриття з керамічної плитки, а саме відколи шару глазурі діаметром 4-6 мм на поверхні частини плиток, встановлених на підлозі приміщень №1 «коридор», №4 «кухня» та №5 «ванна кімната». Причиною пошкоджень підлогового покриття з керамічної плитки в квартирі є дефекти шару глазурі використаних керамічних плиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого підлогового покриття з керамічної плитки за цінами станом на 25.04.2024 року становить 62 206 гривень. 30.04.2024 року копія висновку була надіслана продавцеві, але відповідь на даний момент так і не отримана.

"Позивач не довів обставину, що йому був переданий товар неналежної якості, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів»", - заявили в Епіцентрі.

Що вирішив суд?

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не надав доказів того, що недоліки товару виникли до передачі йому керамічної плитки, більше того, стверджує, що недоліки виникли після ремонту в квартирі і після тривалого простою квартири без мешканців.

"Висновком не встановлено, в результаті чого виникли дефекти шару глазурі: виробничого браку чи механічного пошкодження в процесі експлуатації, а клопотання про призначення експертизи з метою встановлення дотримання технологічних процедур виробником під час виготовлення товару, позивачем не заявлялося", - підкреслив суд.