Чоловік погасив кредит у 332 200 гривень і вимагає від колишньої дружини половину суми - яке рішення ухвалив суд.

Чоловік, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, взяв кредит нібито на потреби родини. Він самостійно сплатив 332 200 гривень (включаючи відсотки) і вимагає від колишньої дружини половину суми - 166 100 гривень. Про це йдеться у рішенні Інгулецького районного суду Кривого Рога, опублікованому 29 січня 2025 року.

17.06.2021 року чоловік, який перебуває в шлюбі, зареєстрованому 18.06.2011 року з жінкою, уклав кредитний договір на суму 309 515 гривень з АТ «ОТП БАНК». Згідно з умовами договору надається споживчий кредит терміном на 84 місяці з фіксованою процентною ставкою в розмірі 27% річних. У анкеті-заяві на отримання кредиту він зазначив, що метою є будівництво будинку, однак фактично кредит був витрачений на покупку спільного автомобіля BMW Х5, 2005 року випуску, який підлягає розподілу між колишніми подружжями. 21.11.2022 року заочним рішенням суду шлюб між сторонами розірвано. Таким чином, після розірвання шлюбу виникла необхідність стягнути з іншого подружжя в порядку регресу частину коштів, сплачених як спільне зобов'язання. Про укладення кредитного договору вона була проінформована і не заперечувала. Наразі заборгованість за кредитом погашається виключно за його кошти. З загальної суми кредиту громадянин самостійно сплатив 332 200 гривень (включаючи відсотки).

Чоловік продовжує далі самостійно сплачувати кредит, взятий подружжям під час шлюбу на споживчі потреби ремонту автомобіля. Підкреслює, що кредит взятий в інтересах сім'ї. Враховуючи, що колишні подружжя мали як майно, так і грошові зобов'язання, він вважає, що борг є спільним. Тому просить визнати його таким і стягнути з жінки половину сплачених коштів на погашення кредитної заборгованості в порядку регресу - 166 100 гривень.

Жінка не визнає позовні вимоги, про кредит у сумі 309 515 гривень і обставини його отримання вона дізналася після ознайомлення з позовом. Своєї згоди на отримання кредиту не давала, поручителем не виступала, погашення кредиту не здійснювала. Громадянка визнає, що 19.06.2021 року сторонами був придбаний легковий автомобіль BMW X5, але кошти на його придбання - це заощадження сім'ї, які формувалися внаслідок високої зарплати чоловіка. У червні 2021 року сім'я планувала придбати земельну ділянку для будівництва житлового будинку, підшукувала варіанти, але плани залишилися нереалізованими. Обставин придбання автомобіля (за які кошти і де був придбаний згадуваний автомобіль, ремонт автомобіля здійснювався) не наводить, договір купівлі-продажу автомобіля не наданий. Вважає, що ретельному доказуванню підлягає факт витрачання отриманих кредитних коштів саме на придбання майна, а не на якісь інші потреби іншого подружжя.

Розгляд справи

Суд з'ясував, що 18.06.2011 року пара зареєструвала шлюб. 17.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» і чоловіком укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 309 515 гривень з оплатою відсотків у розмірі 27% терміном до 17.06.2028 року. У анкеті-заяві на отримання кредиту як мету отримання кредиту вказано будівництво. 19.06.2021 року за ним зареєстровано право власності на автомобіль BMW Х5, 2005 року випуску. Рішенням Інгулецького районного суду Кривого Рога від 21.11.2022 року шлюб між сторонами розірвано.

За період з 19.07.2021 року по 18.03.2024 року чоловік сплатив 332 200 гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2021 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2024 року припинено його право власності на автомобіль BMW Х5 і визнано іншим особам право власності на згадуваний автомобіль.

Що вирішив суд?

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Відсутні докази того, що кредитний договір був укладений в інтересах сім'ї.

"Належних і допустимих доказів того, що кредитний договір був укладений в інтересах сім'ї, а кошти, отримані в кредит за цим договором, використовувалися для задоволення потреб сім'ї, а саме: для придбання автомобіля, а також, що відповідачка давала згоду на укладення такого договору і знала, що автомобіль придбаний за ці кошти позивачем, не надано. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2024 року також не встановлено факт, що саме за кредитні кошти був придбаний автомобіль. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог," - підкреслив суд.