Чоловік не укладав жодних угод з ДТЕК, але йому нарахували борг у 107 625 гривень – таке рішення ухвалив суд.

Працівники ДТЕК виявили за адресою чоловіка порушення, що полягає в самовільному підключенні електропроводки до мережі. Від нього вимагають сплату суми в розмірі 107 625 гривень вартості неучтеної електроенергії, але він відмовляється, оскільки не укладав з компанією жодних договорів. Про це йдеться у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, опублікованому 7 червня 2023 року.

14.01.2019 року уповноважені працівники ЧАО «Київобленерго» під час проведення перевірки за адресою чоловіка виявили порушення п. 5.5.5, пп. 1 і п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, а саме: «Самовільне підключення споживачем електропроводки шляхом приєднання до мереж, що є власністю ЧАО «Київобленерго». Споживана електроенергія не враховується». Комісією з розгляду актів 20.02.2019 року прийнято рішення, оформлене протоколом №262, про визначення та нарахування вартості обсягу не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідно до п. 3.1.5 Методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562, згідно з розрахунком склала 107 625 гривень. ЧАО «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просило стягнути з нього вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку в розмірі 107 625 гривень.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року стягнуто з чоловіка на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 107 625 гривень. 11 січня 2023 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. Не погоджуючись із поданим позовом та прийнятим рішенням, він вказав, що про прийняте рішення дізнався лише після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Судові повістки він не отримував, тому не міг знати про розгляд справи. Також рішення було прийнято без з'ясування всіх обставин справи. Так, громадянин ніколи не укладав і не підписував жодних договорів з ДТЕК, тому не вчиняв жодних порушень. Доданий компанією договір ним не підписаний. Крім того, у виробництві суду перебувала цивільна справа 369/11009/17, де було накладено арешт на житловий будинок. Враховуючи, що він тяжко хворий, про існування цієї справи йому також нічого не було відомо. Просив суд скасувати заочне рішення.

13 лютого 2023 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Представник ДТЕК вказав, що на виконання судового рішення приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження і з серпня 2022 року почалися відрахування з коштів чоловіка, і заборгованість вже складає 87 998 гривень. Дійсно, між сторонами не укладено письмового договору про надання електроенергії, але й акт про порушення складено про те, що він не встановлював прилади обліку у своєму домоволодінні і самовільно підключився до електромережі компанії. Номер договору, вказаний у платіжках, формується самостійно.

8 березня 2023 року до суду надійшла заява ДТЕК про зменшення розміру позовних вимог. Вказали, що внаслідок порушення чоловіку була нарахована вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 107 625 гривень. Приватним виконавцем перераховані на рахунок споживача частково грошові кошти, тому в даний час заборгованість становить 87 998 гривень.

Що вирішив суд?

Суд відмовив у задоволенні позову. ДТЕК не надало доказів того, що саме чоловік своїми діями порушив пп. 1 п. 5.5.5 зазначених Правил і завдав майнової шкоди на суму 107 625 гривень.

"При розгляді даної справи позивач не надав доказів того, що відповідач своїми діями порушив пп. 1 п. 5.5.5 зазначених Правил і завдав майнової шкоди на суму 107 625 гривень. З матеріалів справи та відкритих загальнодоступних джерел вбачається, що будинок і земельна ділянка знаходилися у постійному користуванні власників, право власності на які неправомірно було відчужено. Також у матеріалах справи відсутні відомості, з яких підстав позивач визначив винуватця саме вказаного громадянина. Так, в акті про порушення відомості вказані «за словами», у матеріалах справи відсутні доказів того, хто на момент 14 січня 2019 року був власником будинку. Відомості з Державного земельного кадастру станом на 20 лютого 2019 року не можуть автоматично визначати власника нерухомого майна, підтвердження введення будинку в експлуатацію, житлового будинку або нежилого приміщення. Вищезазначена цивільна справа має номер №369/11009/17, що підтверджує те, що позов надійшов до суду ще в 2017 році. Враховуючи встановлені судом обставини та представлені ними докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити", - підкреслив суд.