Клієнтка ПриватБанку втратила доступ до телефону та картки, дізнавшись про списання 16 995 гривень. Яке рішення ухвалив суд?

З банківської картки жінки були здійснені платіжні операції на загальну суму 16 995 гривень. Це сталося в той момент, коли вона не мала доступу до свого телефонного номера та рахунку. Громадянка вимагає від ПриватБанку повернути кошти. Про це йдеться у рішенні Суворовського районного суду Одеси, опублікованому 20 листопада 2024 року. 

21.08.2022 року жінці зателефонували з незнайомого номера, представившись представником оператора мобільного зв'язку, і запропонували послуги з налаштування. Вона відмовилася спілкуватися, підозрюючи в цьому шахрайські дії. Ніяких кодів номерів і паролів вона не називала, не вводила та не передавала, а після цього дзвінка звернулася до оператора мережі Київстар. Після відновлення її мобільного номера з'ясувалося, що з її банківської картки неустановленими особами були здійснені платіжні операції на загальну суму 16995 гривень. Тобто це сталося в той час, коли громадянка не мала доступу до свого телефонного номера та банківської картки.

Про зазначений факт жінка повідомила поліції, де зареєстрували кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 (шахрайство) Кримінального кодексу України. Листом від 13.01.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що не може повернути кошти, оскільки для їх зняття був правильно введений Пін-код картки.

Розгляд справи

Суд з'ясував, що між жінкою та акціонерним товариством ПриватБанк було укладено угоду про надання банківських послуг на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку з подальшою можливістю збільшення кредитного ліміту. Надалі сторони підписали оновлені редакції умов та правил надання банківських послуг.

"Позивач оспорює проведення операцій по картці шляхом зняття готівки в банкоматах, стверджуючи, що не проводила ці операції, а за її твердженням, зазначені операції здійснила неустановлена особа без її відома, про що також свідчить внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно з п. 1.6, 1.7 постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року, банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів з відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків на свій розсуд", — вказується в матеріалах справи. 

Що вирішив суд? 

Суд відмовив жінці в задоволенні позову. Вона не надала доказів того, що саме дії ПриватБанку призвели до того, що третя особа змогла скористатися її особистими даними.

"Позивач не надала доказів того, що саме дії банку призвели до того, що третя особа змогла скористатися її особистими даними. Враховуючи викладене, позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню", — підкреслив суд.