Клієнтка ДТЕК відмовляється погасити борг у 13 183 гривні через воєнний стан – яке рішення прийняв суд.

Працівники ДТЕК виявили за адресою жінки порушення, що полягає у втручанні в роботу лічильника. Вона відмовляється сплачувати борг у розмірі 13 183 гривень через дії воєнного стану. Про це йдеться у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, опублікованому 2 грудня 2022 року.

2 червня 2020 року представники ДТЕК провели перевірку споживача на дотримання ПРРЕЕ і виявили порушення споживачем п.п. 7 п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ № 0370578 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого пошкоджена цілісність корпусу лічильника, споживана електрична енергія споживається, а лічильником недообліковується. Радіоелектронний пристрій вилучено, порушення зафіксовано, про що складено акт. На підставі пп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, за формулою 5 та рішення комісії Нікопольського РЕС щодо розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, визначено обсяг неучтеної електричної енергії та суму завданого споживачем збитку. Вартість неучтеної електричної енергії за вказаним актом від 2 червня 2020 року становить 18 833 гривень. При цьому жінка 15 липня 2020 року частково сплатила суму боргу в розмірі 5 650 гривень і 17 липня 2020 року надала заяву про укладення договору реструктуризації заборгованості на залишок боргу в розмірі 13 183 гривень. Однак з того часу жодна сума оплати боргу не була нею здійснена. 14 травня 2021 року на її адресу було направлено досудове вимога про сплату суми збитків у добровільному порядку, яке, у свою чергу, було проігнороване.

Жінка подала відгук на позовну заяву, в якій зазначає наступне. Так, пред’явлені позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що, у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі указу президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану» заборонено нарахування і стягнення (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, відсотків, нарахованих і сформованих за несвоєчасну або неповну оплату житлово-комунальних послуг. Тому, на підставі викладеного, вважає, що оскільки термін дії воєнного стану в Україні подовжено, то і стягнення суми боргу вартості неучтеної електричної енергії в розмірі 13 183 гривень забороняється.

Яким було рішення суду?

Суд задовольнив позов. З жінки на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» стягнуть вартість неучтеної електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 13 183 гривень.

“Враховуючи те, що відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала завдані АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» збитки у вигляді неучтеної електроенергії на суму 13 183 гривень, жодних доказів своєї невинності в завданні позивачу збитків також не було надано, а навпаки, в поданому відгуку на позовну заяву заперечень щодо розрахунку - не надала. Тому суддя вважає, що пред’явлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується заперечень, викладених відповідачем у відгуку на позовну заяву та посилань на постанову КМУ № 206 від 5 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в умовах воєнного стану», якою визначено заборони в умовах воєнного стану нарахувань і стягнень або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, суд не приймає їх до уваги, оскільки, як видно з розрахунку, поданого позивачем, останній просить стягнути з відповідачки суму збитків, завдану внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію. При цьому, сума збитків позивачем обчислювалася на підставі порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок крадіжки електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122. Крім цього, які-небудь заперечення щодо поданого розрахунку відповідачем не було надано, при цьому містилася лише посилання на обставину, зазначену вище, як на підставу для відмови позивачу в задоволенні позову. Тому, в цьому випадку підстави для застосування постанови КМУ № 206 від 5 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в умовах воєнного стану» відсутні і, як наслідок, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню”, - підкреслив суд.