Киянка не змогла скористатися путівками до Єгипту та вимагає повернення 16 тисяч гривень авансу - яке рішення ухвалив суд.

Жінка обрала туристичний пакет і внесла 16 тисяч гривень. В Єгипет ніхто не вилетів, адже почалася війна, тому вона вимагає повернення сплачених коштів. Про це йдеться у рішенні Дарницького районного суду Києва, опублікованому 9 грудня 2024 року.

У грудні 2021 року жінка звернулася до турагента ТОВ "Франчайзингова мережа "Поїхали з нами", туристичним субагентом якого була ФОП. Вона обрала туристичний пакет, оформила договір і внесла 16 тисяч гривень Загальна вартість путівки становила 52 270 гривень. Виліт був призначений на 18.04.2022 року. Наступний платіж вона повинна була зробити 1 березня, а останній платіж за 3 дні до вилету. В Єгипет ніхто не вилетів, оскільки кордони були закриті, літаки не літали і не літають досі. На всі прохання повернути кошти була негативна відповідь.

На сьогодні жінка не має можливості летіти на відпочинок через те, що загальна сума вже втроє зросла. Вона втратила чоловіка, має трьох неповнолітніх дітей, працює сама на двох роботах. Тому вона не раз просила повернути кошти, але щоразу отримувала відмову.

"28.12.2021 року на підставі укладеного договору про надання туристичних послуг до туроператора від турагента надійшли заявки на бронювання, що містять інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг для 6 (шести) туристів, а саме проживання в готелі «Sunny Days Resort Spa & Aqua Park 4*» з 18.04.2022 року по 25.04.2022 року, харчування, авіаквитки Київ-Хургада-Київ, трансфер, страхування. Вартість послуг склала 44 419 гривень. Згідно з умовами п. 6.1.1 договору про надання туристичних послуг вартість туристичних послуг, замовлених туристом, складає: 52 270 гривень. При цьому відповідно до п. 6.2.1. договору про надання туристичних послуг турист зобов'язується оплатити туроператору 16 тисяч гривень протягом 1-го банківського дня з дати укладення договору, а решту частину повної вартості туристичних послуг, зазначеної в п. 6.1.1. договору, турист зобов'язаний здійснити не пізніше 18.03.2022 року (п. 6.2.2 Договору про надання туристичних послуг). Згідно з п. 4.4. договору за виконання зобов'язань за договором турагент отримує винагороду, а саме різницю між вартістю наданих ним послуг (туристичного ваучера (турпродукту)) і вартістю витрат, понесених турагентом внаслідок замовлення таких туристичних послуг. 31.01.2024 року турагент надіслав листи на повернення грошових коштів за заявками, зокрема цим документом позивач підтвердила, що в подальшому не буде претензій матеріального або морального характеру ні до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ні до його посадових осіб, після повернення коштів. 06.02.2024 року туроператор відповідно до отриманих листів перерахував кошти 8 149 гривень турагенту, і в цей же день субагент повернув позивачу 16 тисяч гривень. У зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ним виконано зобов'язання по поверненню сплаченого авансу", - заявили в ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур».

Що вирішив суд?

Суд відмовив жінці в задоволенні позову. ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не порушувало умови договору, законодавства в галузі туризму, виконало всі умови договору, а тому не може нести відповідальність за дії, про які жодна зі сторін заздалегідь не знала і не могла знати, вчинені країною-агресором РФ, яка є винною і по суті є третьою стороною, не пов'язаною з наданням послуг.

"Позивач не надала жодних належних доказів щодо порушення Туроператором законодавства в галузі туристичної діяльності та підстав для притягнення до будь-якої відповідальності. На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору про надання туристичних послуг від 28.12.2021 року не знайшли свого правового обґрунтування, а тому не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення авансу в сумі 16 тисяч гривень, оскільки відповідач надав до суду належні докази їх добровільного повернення позивачу, і позивачем зазначене обставина спростовано. Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційного збільшення та пені, оскільки вони є похідними від вимог про стягнення суми сплаченого авансу", - підкреслив суд.