Киянин вимагає від ДТЕК компенсацію через відсутність електрики у своїй квартирі – яке рішення ухвалив суд.

Чоловік був змушений змінити місце проживання до повного відновлення електропостачання. Він вимагає від ДТЕК компенсацію у розмірі 300 гривень за кожен день без світла, починаючи з 29 квітня 2024 року до моменту його відновлення. Про це йдеться в рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 27 листопада 2024 року. 

29 квітня 2024 року ДТЕК відключив від електропостачання квартиру, в якій проживав чоловік. Це сталося у зв'язку з наявністю заборгованості за надані послуги електропостачання по вказаній квартирі станом на 1 січня 2019 року, при цьому про наявність цієї заборгованості його не було повідомлено. На думку громадянина, термін пред'явлення грошової вимоги з 1 січня 2019 року, якщо така дійсно існувала, сплив 1 січня 2022 року відповідно до положень ст.ст. 257, 267 Цивільного кодексу України. Він вважає, що грошова вимога з 1 січня 2019 року є безнадійною дебіторською заборгованістю, однак ДТЕК прийняв рішення відключити квартиру.

Чоловік був змушений змінити місце проживання до повного відновлення електропостачання. Понесені матеріальні та моральні збитки заявлені ним у розмірі 300 гривень за кожен день без світла, починаючи з 29 квітня 2024 року до моменту відновлення, і складаються з витрат на оренду тимчасового житла. 

"Позивач користується послугами постачання електричної енергії, однак не в повному обсязі виконує зобов'язання щодо оплати заборгованості. Внаслідок цього, в період до 1 січня 2019 року на показаннях лічильника №014023 сформувалася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 683 гривні. 12 березня 2024 року на його адресу поштовими засобами було направлено попередження про припинення електропостачання за вказаною адресою у зв'язку з наявністю заборгованості за спожиту електроенергію станом на 1 березня 2024 року, яка сформувалася до 1 січня 2019 року. Поштове відправлення було доставлено в поштове відділення 14 березня 2024 року, а отже, відповідно до положень законодавства, споживач вважається повідомленим про припинення електропостачання, і це не позбавляє оператора системи розподілу права припинити електропостачання квартири за наявності підстав, визначених п. 7.5. ПРРЕЕ. Відновлення електропостачання квартири можливе лише за умови погашення вищезазначеної заборгованості та оплати за повторне підключення електроустановки. Заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 683 гривні є безнадійною дебіторською заборгованістю, оскільки не підпадає під жоден критерій безнадійної заборгованості", - заявили в ДТЕК.

Суд встановив, що 29 квітня 2024 року оператором системи розподілу ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» була відключена квартира чоловіка від електропостачання. На його звернення про відновлення електропостачання ДТЕК надав письмову відповідь про наявність заборгованості за надані послуги електропостачання станом на 1 січня 2019 року в розмірі 2 683 гривні. Після погашення цієї заборгованості та оплати за відновлення електропостачання електроустановки компанія підключила квартиру до електромережі.

Яке було рішення суду? 

Суд залишив позов чоловіка без задоволення. Дії ДТЕК, які полягали в відключенні електропостачання його житла 29 квітня 2024 року, визнані законними та відповідними вимогам ПРРЕЕ.

"Враховуючи, що судом встановлено наявність непогашеної заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 1 січня 2019 року по особовому рахунку позивача в розмірі 2 683 гривні, а в матеріалах справи є належні та допустимі докази направлення споживачу у встановленому законодавством порядку попередження про припинення постачання електричної енергії, яке було доставлено в поштове відділення 14 березня 2024 року, а відключення квартири від електропостачання відбулося 29 квітня 2024 року, суд дійшов висновку, що дії відповідача, які полягали в відключенні електропостачання квартири позивача 29 квітня 2024 року, є законними та відповідають вимогам ПРРЕЕ, а тому заявлене вимога про покладення на відповідача обов'язку відновити постачання електроенергії є безпідставним і не підлягає задоволенню", - підкреслив суд.