fact-ua.com

ДТЕК звинувачує чоловіка у правопорушенні та вимагає 217 530 гривень – яке рішення ухвалив суд.

ДТЕК подал иск против мужчины за нарушение, требуя 217 530 гривен. Какое решение принял суд?

Працівники ДТЕК за адресою чоловіка виявили порушення, що полягає в самовільному підключенні до електричної мережі. Від нього вимагають сплату суми в розмірі 217 530 гривень, але він відмовляється. Про це йдеться у рішенні Октябрського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 22 квітня 2019 року.

21.12.2018 року представники ДТЕК під час перевірки виявили порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає в самовільному підключенні токоприймачів до електричної мережі. 09.01.2019 року комісія розглянула акт про порушення і прийняла рішення про нарахування відповідно до п. 3.1, формули 2.7 Методики збитків на суму 217 530 гривень. З таким рішенням він не погоджується, оскільки укладеним договором № 516 від 08.10.2003 року з енергопостачальником передбачено межу балансної належності електромереж на ізоляторах опори № 45371 ВЛ-0, 4 кВ ТП-977 РБ-3, а згідно акту про порушення та доданим до нього схемою і фотографіями, самовільне підключення виконано від опори без номера, з чого випливає, що самовільне підключення здійснено не за його адресою, не в його домі, в акті зазначений лише пункт порушення - 5.5.5 ПРРЕЕ і не зазначений підпункт, акт підписаний і вручений не йому, а тещі, що є порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Крім того, не враховано, що у чоловіка встановлений побутовий генератор електричної енергії, який запускається автоматично, коли в домоволодінні зникає напруга. Самовільне підключення встановлено без застосування спеціальних засобів вимірювання, на схемі електропостачання представниками ДТЕК графічно не зображено його втручання в схему обліку, відсутні посилання на порушення пломб і засобів обліку, що є порушенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, в загальному з схеми не зрозуміло, де і як виявлено самовільне підключення, якими проводами. Розрахунок обсягу і вартості неучтеної електричної енергії йому не був наданий, сам розрахунок неправильний, в ньому відсутні посилання на відповідні пункти методики. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. ст. 526, 614 ЦК України, Законів України "Про захист прав споживачів", "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, просив визнати незаконними дії ДТЕК щодо прийняття рішення, оформленого протоколом № 2 від 09.01.2019 року, зобов'язати скасувати рішення.

"Відповідно до графічного зображення, в будинок чоловіка прокладена електропроводка з двох різних повітряних ліній, що повністю відповідає дійсності, адже саме так виконано самовільне підключення. Так, прилад обліку підключений від ТП-977 РБ-5 на опорі у дворі на його території, самовільне підключення виконано з іншого боку за будинком, з опори прокладений кабель, що йде до боксу з рубильником, встановленим на огорожі, що дозволяє безобліково споживати електричну енергію і дійсно суперечить технічним умовам, оскільки підключення домоволодіння повинно бути виконано тільки від однієї опори повітряної лінії електропередач. В акті про порушення (п. 3) зазначені точки самовільного підключення проводів їх перетину, залученого в схему самовільного підключення. Перетин проводів було вилучено представниками відповідача, про що 21.12.2018 року також складено акт вимірювання зразка кабелю, перетин проводу вимірювався штангенциркулем №0504070 (дата повірки якого 18.06.2018 року). Позивач був присутній на засіданні комісії зі своїм представником адвокатом, де розглядалися і вивчалися фото і відеозйомка виявленого порушення, йому була роз'яснена суть порушення, зазначений пункт Методики, за яким виконано нарахування збитків", - заявили в ДТЕК.

Що вирішив суд?

Суд відмовив чоловікові у задоволенні позову. Актом про порушення був виявлений спосіб крадіжки електроенергії, місце підключення, зазначене на схемі, жодних зауважень щодо правомірності дій працівників енергопостачальника при складанні акту не заявлено. Йому при розгляді акту на засіданні комісії факт неучтеної споживаної електричної енергії не спростовано, що давало право комісії розглянути акт і застосувати Методики при розрахунку збитків.

"Як видно з договору купівлі-продажу від 24.06.2003 року та технічного паспорта на будинок № 181, він розташований на земельній ділянці загальною площею 2048 кв.м, має огорожу 1-7. Саме на цьому огородженні представниками відповідача виявлено рубильник, який включав безобліковий кабель, що йшов з опори відповідача ВЛ-0,4 за будинком зі сторони вул. Набережної. Таким чином, відповідач довів, що кінцеве споживання електроенергії поза приладами обліку здійснював саме споживач, а тому не має значення, де виявлено підключення, адже закон не містить вимог щодо місця виявлення самовільного підключення", - підкреслив суд.