ДТЕК нарахував киянці 286 769 гривень через відсутність пломб на лічильнику. Яке рішення ухвалив суд?

Працівники ДТЕК за адресою жінки виявили порушення, яке полягає у відсутності пломб на лічильнику. Від неї вимагають сплати суми в розмірі 286 769 гривень вартості необлікованої електроенергії, проте вона відмовляється. Про це йдеться в рішенні Святошинського районного суду Києва, опублікованому 29 січня 2025 року.

14.03.2023 року працівники АТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою жінки виявили порушення Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ – «відсутність пломб з відбитками клейм ОСР, які встановлені на вводному комутаційному апараті та на захисному корпусі вводного вимикача; відсутня пломба ОСР лежала поруч зі щитом обліку». На підставі виявлених порушень складено акт про порушення. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 14.03.2023 року комісією прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період з 14.09.2022 року по 13.03.2023 року в розмірі 286 769 гривень. Вона вважає, що висновки, викладені в акті про порушення від 14.03.2023 року і відображені в рішенні засідання комісії АТ «ДТЕК Київські електромережі» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформленому протоколом, про нібито її причетність до знищення пломб - повністю не відповідають дійсності.

За два дні до перевірки, а саме 11.03.2023 року, було зроблено 6 офіційних повідомлень в АТ «ДТЕК Київські електромережі» про відсутність електричної енергії за адресою та обриві кабелю, за який відповідно до актів він є відповідальною особою. Про відсутність пломби споживач повідомити не міг, оскільки щит обліку, в якому розміщений лічильник, знаходиться за межами її території і на ньому встановлений замок, ключ від якого споживачу не передавався, в зв'язку з чим доступу до лічильника і пломб, встановлених всередині щита, у неї немає. Зчитування показників лічильника відбувається дистанційно через скляне віконце. Вона окремо підкреслила, що на об'єкті за адресою вперше 17.02.2023 року виявлено ознаки кримінального правопорушення, а саме: невідомими особами була перерізана оптоволоконна провід інтернету, відключено електропостачання будинку в РЩ-2, що призвело до відключення охоронної системи будинку, відомості про що внесені 04.04.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань. 11.03.2023 року також з приводу незаконних дій не встановленими особами викликалася поліція і фіксувалося правопорушення, про що також повідомлялося ДТЕК. Зокрема, в день подачі позову (04.09.2024 року) металевий щит обліку, в якому знаходиться лічильник, був обстріляний з вогнепальної зброї невідомою особою, про що поліцією складено протокол огляду місця події і відібрані пояснення у громадянки. Тобто невідомими особами (особою) постійно вчиняються протиправні дії, спрямовані на відключення її об'єкта від електропостачання.

"Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту недійсності прийнятого відповідачем рішення, оскільки на підставі належної оцінки зібраних по справі доказів слід, що процедура складання акту про порушення і протоколу засідання комісії з розгляду цього акту проведена відповідно до вимог чинного законодавства", - заявили в ДТЕК.

Що вирішив суд? 

Суд відмовив жінці в задоволенні позову. ДТЕК при складанні акту діяв відповідно до чинного законодавства і виконав розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням відповідних вимог.

"Судом встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження факту недійсності прийнятого відповідачем рішення, оскільки на підставі належної оцінки зібраних по справі доказів, слід, що процедура складання акту про порушення і протоколу засідання комісії з розгляду цього акту проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи те, що позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги і порушення його прав відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні акту діяв згідно з чинним законодавством і виконав розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Отже, суд приходить до висновку про те, що позовна заява про визнання незаконним і скасування рішення комісії безпідставна, а її доводи будуються на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами", - підкреслив суд.