Жінці заблокували номер Київстар і видали кредити на 64 600 гривень. Яке рішення ухвалив суд?

На телефоні жінки зникла мережа, вона звернулася до Київстар, щоб замінити SIM-карту, де їй повідомили, що номер заблоковано. Пізніше вона дізналася, що на неї набрали кредити на загальну суму 64 600 гривень. Громадянка вимагає визнати кредитні договори недійсними. Об цьому йдеться у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, опублікованому 30 жовтня 2024 року.

26.11.2022 жінка помітила, що на екрані телефону в індикаторі мережі з'явилося повідомлення «немає зв'язку». 27.11.2022 року вона звернулася до магазину "Київстар" для заміни SIM-карти, де їй повідомили, що номер заблоковано.

"28.11.2022 року жінка звернулася до відділення ПриватБанку. Користуючись послугами АТ КБ «ПриватБанк», у неї були дві фізичні картки банку, якими вона користувалася. Ці картки не були втрачені або втрачені, жодних паролів, PIN-кодів, термінів дії карт або CVV-кодів стороннім особам не повідомляла. Разом з тим, у службі безпеки ПриватБанку їй видали виписку з рахунку на її ім'я по двом номерам, але фізичних карток з такими номерами від АТ КБ «ПриватБанк» вона не отримувала, жодних документів для отримання таких карт не підписувала, і згоди на їх відкриття не давала. Після спілкування зі службою безпеки ПриватБанку громадянка звернулася до відділу поліції для написання заяви про скоєння шахрайських дій щодо неї", — зазначається в матеріалах справи.

Жінка завантажила довідку з сайту Українського бюро кредитних історій, згідно з якою дізналася, що шахраї оформили картки на її ім'я та кредити в різних фінансових установах на загальну суму 64 600 гривень. 02.12.2022 року жінка отримала виписку з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2022 року за ч. 1 ст. 190 (шахрайство) Кримінального кодексу України. Наразі розслідування кримінального провадження триває.

Яке було рішення суду? 

Суд відмовив жінці в задоволенні позову. Вона не надала доказів на підтвердження своїх вимог, а отже, не довела в установленому законом порядку недійсність договору кредитної лінії та наявність підстав для виключення відомостей про грошове зобов'язання з Українського бюро кредитних історій.

"Один з кредитних договорів підписаний з використанням електронного підпису, а саме одноразового ідентифікатора LL315218, надісланого на номер мобільного телефону. Посилання позивачки на той факт, що вказаний номер мобільного телефону їй не належить, суд не враховує, оскільки вона не надала суду жодних доказів на підтвердження цього. З аналогічних міркувань суд не враховує посилання на непринадлежність їй карток. Також не враховуються докази її звернення до банківської установи з метою встановлення обставин відкриття на її ім'я вказаних платіжних банківських карт, проведення службової перевірки банківською установою у зв'язку з встановленням фактів незаконного зарахування або списання коштів з вказаних банківських рахунків та її результатів. Водночас у п. 14. Договору № 8022990 від 26.11.2022 року, не оспорюваному самою позивачкою, правильно вказана інша її персональна інформація, а саме РНОКПП, паспортні дані та адреса її проживання та реєстрації. Посилання на те, що за фактом укладення ряду кредитних договорів від її імені за її заявою порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) суд оцінює критично, оскільки сам факт наявності кримінального провадження не може свідчити, враховуючи презумпцію невинуватості, про скоєння злочину щодо особи до винесення вироку, яким такі обставини будуть встановлені. При цьому суд звертає увагу, що дане провадження не завершене і не встановлено інших обставин укладення кредитного договору, який є предметом розгляду справи, від імені позивачки", — підкреслив суд.