Жінці зламали SIM-картку Київстар і вимагають повернути борг у 12 843 гривні - яке рішення ухвалив суд.

Жінку вимагають повернути кредитну заборгованість у розмірі 12843 гривні. Проте вона стверджує, що не користувалася рахунком ПриватБанку, а кошти були зняті шахрайським шляхом, взломавши її SIM-карту Київстар. Про це йдеться у рішенні Автозаводського районного суду Кременчука, опублікованому 13 липня 2020 року.

ПриватБанк вимагає стягнути з жінки заборгованість за кредитним договором у сумі 12843 гривні. Однак вона зазначає, що 12.11.2017 року карткою не користувалася, невідомі шахрайським шляхом зняли кошти, в зв'язку з чим неодноразово зверталася до органів поліції та прокуратури. Викрадення коштів сталося шляхом несанкціонованого доступу (взлом) SIM-карти оператора мобільного зв'язку Київстар. Шахраї включили переадресацію вхідних дзвінків, які мали надходити на її телефон, і через систему інтернет-банкінгу отримали можливість для збільшення кредитного ліміту по рахунку та здійснення інших фінансових операцій з метою незаконного заволодіння коштами.

04.11.2017 року була здійснена перша спроба взлому SIM-карти. Про це вона дізналася від співробітників офісу оператора мобільного зв'язку, куди звернулася, оскільки телефон не працював, була включена переадресація телефонних дзвінків. Після цього в відділенні «ПриватБанку» дізналася, що кредитна картка банком заблокована через підозру в шахрайстві. 09.11.2017 року картка була перевипущена, але працівник банку не порадив їй змінити фінансовий номер мобільного телефону. На її думку, саме це стало причиною того, що 12.11.2017 року наступна спроба шахраїв заволодіти коштами, взломавши SIM-карту, виявилася вдалою. Також громадянка пояснила, що мала заборгованість перед банком, яку повністю погасила 22.12.2017 року, сплативши 1520 гривень.

За повідомленням ЧАО «Київстар» від 28.10.2019 абонентський номер за жінкою як абонентом до 13.11.2017 року не був зареєстрований. Згідно з даними інформаційних систем ЧАО «Київстар» 13.11.2017 зафіксовано звернення про заміну SIM-карти номера та реєстрацію вказаного номера на її паспортні дані.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив ПриватБанку в задоволенні позову. Фінансовий установі не надало доказів того, що жінка не виконувала належним чином свої обов'язки щодо збереження та захисту персональних даних і паролів для використання системи «Приват-24».

"Відповідач щодо несанкціонованого використання її карткових рахунків звертався як у банк, так і в правоохоронні органи. Висновків службового розслідування про те, що жоден працівник банку не допустив розголошення персональних даних відповідача, банком суду надано не було. Також позивач не надав суду доказів того, що відповідачка не виконувала належним чином свої обов'язки щодо збереження та захисту персональних даних і паролів для використання системи «Приват-24», що спростовує відповідні доводи скаржника. Суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідач своєчасно не повідомив банк про несанкціоноване зняття коштів, звернувшись до банку лише на наступний день після їх переведення, адже саме на наступний день вона дізналася про викрадення у неї коштів, а в день їх зняття їй було відомо лише про те, що у неї не працює мобільний телефон з номером, прив'язаним до карткових рахунків. Громадянка звернулася до оператора мобільного зв'язку та в банк 13.11.2017 року в перший робочий день після того, як виявила проблеми з мобільним зв'язком", — підкреслив суд.