Жінка вимагає виплатити 314 039 гривень заборгованої пенсії, але ПФУ стверджує, що коштів не вистачає. Яке рішення ухвалив суд?

Жінка-вдова, після смерті її чоловіка отримала право на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії за його життя в розмірі 314 039 гривень. Вона вимагає від Пенсійного фонду виплатити цю суму. Проте в ПФУ посилаються на брак бюджетних коштів для виконання зобов'язань. Про це йдеться в рішенні Богунського районного суду Житомира, опублікованому 13 листопада 2024 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі №240/9213/21 задоволено позов чоловіка до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, і визнано протиправним відмову ГУ ПФУ в Житомирській області щодо проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку за довідкою від 30.03.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, зобов'язано провести з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року по справі №240/10314/22 задоволено позов громадянина до ГУ ПФУ України в Житомирській області, і визнано протиправними дії ПФУ щодо відмови у виплаті пенсії з 01.03.2022 року, без обмеження її максимальним розміром, зобов'язано виплатити пенсію з 01.03.2022 року, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року по справі №240/14810/23 задоволено позов до ГУ ПФУ України в Житомирській області, і визнано протиправними дії ПФУ по відмові у виплаті пенсії з 01.03.2023 року, без обмеження її максимальним розміром, зобов'язано виплатити пенсію з 01.03.2023 року, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Загальна сума заборгованості за пенсією, яка належала померлому чоловікові жінки і залишилася невиплаченою у зв'язку з його смертю, за такими рішеннями складає 314 039 гривень. Вказані рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрали законної сили. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину.

"Виплата донарахування може бути здійснена виключно за наявності відповідного бюджетного фінансування з Державного бюджету України. Покладена судом обов'язок здійснити дії з перерахунку та виплати коштів за зазначеними справами, передбачена Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», виконаний відповідачем у повному обсязі в порядку, встановленому судовим рішенням і в межах повноважень, покладених в управління Фонду. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст., тобто державний орган, пред'явлений на примусове виконання виключно в Державну казначейську службу, і відповідні рішення розподіляються в порядку черговості. Щодо чоловіка, як первісного позивача у справі, органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.04.2022 року на загальну суму 314 039 гривень, питання погашення заборгованості за пенсійними виплатами за рішенням суду здійснюються від 22.08.2018 року №649 «Порядок погашення заборгованості за пенсійними виплатами на виконання судових рішень шляхом коштів, передбачених у державному бюджеті» Пенсійному фонду України на цю мету", — заявили в ПФУ.

Яким було рішення суду?

Суд задовольнив позов жінки. З Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в її користь стягнуть у порядку спадкування невиплачені померлим чоловіком доплати до пенсії згідно з рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду №240/9213/21 в розмірі 237 113 гривень, №240/103146/22 в розмірі 48 175, № 240/14810/23 в розмірі 28 750 гривень, всього 314 039 гривень.

"Позивачка, як єдина спадкоємиця після смерті чоловіка, має право на отримання невиплачених пенсійних виплат, на підставі положень ст. 1227 Цивільного кодексу України, норм ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 52 Закону України «Про обов'язкове державне пенсійне страхування», і саме відповідач відмовив їй у виплаті зазначених коштів. Крім того, безпідставна посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для виконання своїх зобов'язань, оскільки це не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права", — підкреслив суд.