Жінка відмовилася сплачувати ДТЕК 32 770 гривень за попереднього власника – яке рішення ухвалив суд?

Жінка відмовляється сплачувати за попереднього власника вартість необлікованої електроенергії у розмірі 32 770 гривень. За її словами, вона не була споживачем послуг ДТЕК. Про це йдеться в рішенні Дарницького районного суду Києва, опублікованому 18 грудня 2023 року. 

27 березня 2015 року між чоловіком та ДТЕК був укладений договір про користування електричною енергією, на підставі якого здійснювалася поставка електроенергії в будинок. 17 листопада 2022 року представники ДТЕК виявили порушення правил користування електричною енергією, а саме, було виявлено відсутність лічильника електроенергії, встановленого і опломбованого 27 березня 2015 року. На підставі цього був складений відповідний акт. Згідно з проведеним комісією розрахунком, вартість необлікованої електроенергії склала 32 770 гривень, яку компанія просить стягнути з громадянина на свою користь.

26 червня 2023 року до суду від представника чоловіка надійшов відгук на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з нього, оскільки з квітня 2019 року він не є ані власником, ані користувачем приміщення, що підтверджується відповідними документами. 12 липня 2023 року до суду від представника ДТЕК надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з даними, що містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, власником будинку з 30 серпня 2019 року є жінка.

26 жовтня 2023 року до суду надійшов відгук на позовну заяву, в якому представник жінки просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи наступне. Дійсно, з 30 серпня 2019 року вона є власницею земельної ділянки та будинку. Однак вона ніколи не проживала в зазначеному будинку і не була споживачем електроенергії, до того ж не здійснювала демонтаж лічильника № 0207058, встановленого ще в 2015 році, коли власником будинку був чоловік. Споживання електроенергії здійснює первісний відповідач, який після відчуження будинку не припинив у ньому проживати, цей факт представник підтверджує тим, що вона подала до суду позов, в якому вимагає усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з приміщення. Їй не було відомо про перевірку та складання акта про порушення № 00371 від 17 листопада 2022 року, а також протоколу засідання комісії № 1100 від 27 грудня 2022 року щодо розгляду зазначеного акта. Враховуючи викладене, саме первісний відповідач має бути належним відповідачем у справі, і з нього повинні стягуватися кошти, які є предметом даного спору.

Що вирішив суд? 

Суд задовольнив позов. З жінки на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Енергетичні Мережі» стягнуть заборгованість за актом порушення № 003171 від 17 листопада 2022 року в розмірі 32 770 гривень. 

"При цьому суд враховує, що представник відповідача, зазначаючи, що за вказаним позовом належним відповідачем є саме колишній власник, який там фактично проживав і проживає в даний час, у зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, не надав суду логічного пояснення, чому протягом 4 років у період з серпня 2019 року по вересень 2023 року (дата звернення з позовом до суду) відповідачка не заперечувала його проживання у її власності та користування нею, а також не цікавилася станом рахунків за комунальні послуги, в тому числі щодо електроенергії, зазначивши лише, що відповідачка нібито в усній формі просила чоловіка виселитися. Суд також відхиляє доводи представника відповідача про те, що саме він має звернутися до позивача і повідомити йому про те, що власником майна за адресою стала вона і розірвати з позивачем як правонаступником договір на постачання електроенергії, оскільки такі доводи не узгоджуються з приписами чинного законодавства України. Представник відповідача на судовому засіданні не надав суду доказів оскарження рішень комісій від 27 грудня 2022 року щодо розгляду акта про порушення від 17 листопада 2022 року № 003171 і про нарахування обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням правил ПРРЕЕ. Враховуючи викладене, суми заборгованості за необліковану електричну енергію за вказаним актом про порушення підлягають стягненню з відповідачки", - підкреслив суд.