Після дзвінка від Київстар, абонентка дізналася про кредит у 8 тисяч гривень - яким було рішення суду.

Жінка отримала дзвінок від нібито співробітника Київстар. Згодом вона дізналася про наявність кредитного договору на суму 8 тисяч гривень. Громадянка вимагає визнати кредитний договір недійсним. Про це йдеться в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області, опублікованому 24 жовтня 2024 року.

29.02.2024 року під час звернення до працівників служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» жінка дізналася, що у неї є готівковий кредит, виданий установою 27.10.2023 на суму 8 тисяч гривень. Вона звертає увагу на те, що реквізити банківської карти, на які були перераховані кошти за спірним договором, не відповідають номеру банківської карти, відкритої на її ім'я в АТ КБ «ПриватБанк», що прямо вказує на те, що коштів на суму 8 тисяч гривень вона не отримувала. Громадянка зазначає, що укладення спірного договору відбулося без її волі, оскільки шахраї, скориставшись наявністю номера телефону, оформили кредит.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що за заявою жінки від 14.03.2024 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України щодо того, що 27.10.2023 року невстановлена особа, зателефонувавши потерпілій, представившись працівником ТОВ «Київстар», шляхом обману оформила банківський кредит в установі на її ім'я на суму 8 тисяч гривень, борг за яким станом на 29.02.2024 року становить 15 840 гривень. Як видно з відповіді директора установи, адресованої слідчому поліції, між зазначеним товариством і громадянкою 27.10.2023 року був укладений онлайн-кредитний договір, а перерахування коштів здійснено на картку, при цьому надати її повний номер не представляється можливим.

Яке рішення ухвалив суд?

Позов жінки задовольнили повністю. Суд визнав кредитний договір від 27.10.2023 недійсним.

"У заяві про укладення спірного кредитного договору від 27.10.2023 року не вказані дані, які ідентифікують особу позичальника, зокрема число, місяць, рік народження, паспортні дані, РНОКПП та інші, що не свідчить про проходження позичальником повної ідентифікації. Крім того, судом встановлено, що кошти за спірним кредитним договором були зараховані на іншу картку, ніж зазначена в даному договорі, що безпосередньо підтверджено представником відповідача у наданій відповіді на виконання ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року. Для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через повідомлення або через підтвердження, що надходить у формі листа на електронну пошту, що виключає підписання ним спірного кредитного договору будь-яким із зазначених способів і взагалі подачу заявки на отримання кредитних коштів. Матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач якимось чином застосувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ним цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме його в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача, відсутні докази отримання саме позивачем коштів згідно спірним кредитним договором, тому є достатні правові підстави для судового захисту прав та інтересів останньої. При цьому суд зазначає, що саме відповідачу належало забезпечити захист і конфіденційність інформації про переведення коштів на всіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання, забезпечити безумовну ідентифікацію клієнта, моніторинг, виявлення та блокування підозрілих операцій. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову громадянки в повному обсязі", - підкреслив суд.