ПФУ вимагає від одеської судді повернення переплаченої пенсії на суму 2,4 мільйона гривень, за якою було ухвалене рішення.

Судді вказали на щомісячне довічне утримання в розмірі 82% (замість правильних 50%) відповідно до середньомісячної заробітної плати в 236 475 гривень. Довічне грошове утримання з 19.02.2020 призначено в розмірі 118 237 гривень. У зв'язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 2421504 гривень за період з 01.11.2020 по 30.06.2023. Її вимагають повернути, але вона стверджує, що, навпаки, у ПФУ є заборгованість перед нею. Про це йдеться у рішенні Малиновського районного суду Одеси, опублікованому 10 вересня 2024 року.

На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває жінка, яка отримує щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У виконання постанови Малиновського районного суду від 16.03.2016 року, за справою №521/4667/16-а (вступила в силу на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року). Їй призначили щомісячне довічне утримання суддів у відставці в розмірі 90%, відповідно до положень ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно зі довідкою апеляційного суду Одеської області про заробітну плату, починаючи з 19 лютого 2016 року. У виконання ухвали Малиновського районного суду Одеси від 08.07.2016 року за справою №521/4667/16-а їй провели перерахунок довічного грошового утримання без обмеження граничного розміру з 19.02.2016 року. У виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року за справою №420/5743/20 в результаті некоректного проведеного перерахунку модулем «Макетна обробка» по ЕПС їй у листопаді 2020 року перерахували щомісячне довічне утримання в розмірі 82% (замість правильних 50%) відповідно до середньомісячної заробітної плати 236 475 гривень (на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 №06-21/247/2020). Розмір грошового утримання становив 193909 гривень (рішення від 02.11.2020 року). Для приведення пенсійної справи у відповідність у червні 2023 року проведено перерахунок пенсії в розмірі 50% середньомісячної заробітної плати, обчисленої за вищезазначеною довідкою (рішення від 07.06.2023 року). Довічне грошове утримання з 19.02.2020 призначено в розмірі 118 237 гривень. У зв'язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 2421504 гривень за період з 01.11.2020 по 30.06.2023 року та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 19.06.2023 року №2198. Про виникнення переплати громадянку було повідомлено листом №1500-0504-8/80021 від 21.06.2023 року. Вона не з'явилася в Головне управління Пенсійного фонду, суму переплати не погасила.

Жінка вказує, що посилання ПФУ на те, що на підставі рішення суду від 07.09.2020 року їй було нараховано 82% суми щомісячного грошового утримання судді у відставці, є хибними. Предметом спору згідно з рішенням суду від 07.09.2020 року був незаконний відмову ПФУ у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання в результаті зміни розміру оплати праці діючого судді, а не її стаж роботи. Двадцять років стажу роботи, що давало право на отримання щомісячного грошового утримання, у неї настало ще в 2008 році. При виході у відставку в лютому 2016 року стаж роботи становив 28 років, який і був підставою для призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці, що і було нею зроблено. Тлумачення розуміння рахункової помилки чітко викладено в чисельній практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 20.06.2018 по справі №501/2500/15-ц. Вступившим у силу рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року визнано незаконним перерахунок, зроблений ПФУ в червні 2023 року, і зобов'язано ПФУ провести перерахунок з урахуванням стажу роботи відповідача на посаді судді та професійної діяльності в сфері права, як це було зроблено ще в 2016 році при виході у відставку. При правильних і законних перерахунках станом на серпень 2024 року борг ПФУ перед нею. Починаючи з лютого 2020 року ПФУ перерахунок провело, але не виплатило суму перерахунку.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив у задоволенні позову. Доказів того, що переплата пенсії виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонерки, чи допустила вона недобросовісну поведінку, ПФУ не надало.

"Позивач не надав суду доказів неправомірної поведінки пенсіонерки або надання ними фальшивих документів для призначення або перерахування пенсії; нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку отримувача коштів, а тому правових підстав для задоволення позову відповідно до ст. 1212 ЦК України, суд не знаходить", - підкреслив суд.