Одеситка сплатила кредит, але Монобанк нарахував їй борг у 92 459 гривень – яке рішення ухвалив суд.

Клієнтка Монобанк погасила кредит. Проте, незважаючи на це, їй виставили заборгованість у розмірі 92 459 гривень. Про це йдеться в рішенні Приморського районного суду Одеси, опублікованому 1 травня 2025 року.

30 жовтня 2017 року жінка подала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ПАТ «Універсал Банк», а саме відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену в додатку, відповідно до умов договору, за яким вона отримала картку з кредитним лімітом 20 тисяч гривень. На дату звернення до суду, незважаючи на погашення заборгованості, виникла заборгованість у розмірі 92 459 гривень.

Жінка подала заяву на отримання кредиту в розмірі 20 тисяч гривень під погоджену ставку 0,0001% річних, враховуючи розрахунок повернених і отриманих коштів за період користування кредитом, вона вважає, що банківською установою грубо порушені її права, оскільки неправомірно нараховані відсотки стали підставою для дострокового розірвання договору. Банком також самостійно змінено умови договору шляхом збільшення кредитного ліміту без її згоди, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

"Перед укладенням спірного договору позивач була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування (мета кредитування, розмір і тип процентної ставки, строк кредитування, варіанти його повернення), волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, зазначений договір укладений за її ініціативою, при цьому вона свідомо уклала договір на зазначених в ньому умовах, під час його укладення не заявляла додаткових вимог за умовами спірного договору і в подальшому тривалий час виконувала його, тому відсутні підстави для розірвання кредитного договору", - заявили в Монобанку.

Що вирішив суд?

Суд відмовив жінці в задоволенні позову. Вона була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування (мета кредитування, розмір і тип процентної ставки, строк кредитування, варіанти його повернення).

"Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачка була ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування (мета кредитування, розмір і тип процентної ставки, строк кредитування, варіанти його повернення), волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, зазначений договір укладений за ініціативою позивача, при цьому вона свідомо уклала договір на зазначених в ньому умовах, під час його укладення не заявляла додаткових вимог за умовами спірного договору і в подальшому тривалий час виконувала його, тому відсутні підстави для розірвання кредитного договору", - підкреслив суд.