На рахунках померлого батька жінки в Ощадбанку не виявлено депозитів на суму 50 тисяч доларів – таке рішення ухвалив суд.

Жінка прийняла спадщину після смерті батька. З незрозумілих для неї причин, депозитні кошти не увійшли до складу спадщини померлого і взагалі, виходячи з інформації, отриманої в ході переписки з АО «Ощадбанк», депозитні кошти в розмірі 50 тисяч доларів – відсутні на рахунках померлого. Вона просила стягнути з фінансової установи відсотки за договором банківського вкладу в розмірі – 4 749 доларів, 3% річних – 2 689 доларів та інфляційні втрати – 6 920 доларів. Про це йдеться в рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 20 вересня 2024 року.

Чоловік (померлий батько жінки) та ПАО «Державний ощадний банк України» уклали договір на вклад «Довіра» на ім'я фізичної особи. Додатково 9 листопада 2015 року він та ПАО «Державний ощадний банк України» уклали договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку (USD) в іноземній валюті та його касове обслуговування. Для виконання умов договору громадянин вніс на депозитний рахунок кошти в розмірі 50 тисяч доларів зі строком повернення 09.11.2016 року. З незрозумілих для неї причин, депозитні кошти не увійшли до складу спадщини померлого і взагалі, виходячи з інформації, отриманої в ході переписки з АО «Ощадбанк», депозитні кошти в розмірі 50 тисяч доларів – відсутні на рахунках померлого. Вона просила стягнути з Ощадбанку відсотки за договором банківського вкладу в розмірі – 4 749 доларів, 3% річних – 2 689 доларів та інфляційні втрати – 6 920 доларів.

"Для виконання договору 09.11.2015 року клієнтом було внесено на депозит 50 тисяч доларів (сума вкладу). Отже, відповідно до договору від 09.11.2015 року на вклад «Довіра» на ім'я фізичної особи було розміщено на 12 місяців з 09.11.2015 року по 09.11.2016, відповідно до умов договору, договір було автоматично пролонговано на один період з 09.11.2016 року. Після закінчення договору 10.11.2017 року сума депозиту була повернена на поточний рахунок. Відповідно до умов договору нараховувалися відсотки з 10.11.2015 року по 09.11.2017 року, що підтверджується випискою по рахунку. Виплата відсотків проводилася банком з урахуванням вимог податкового законодавства. 10.11.2017 року банком у виконання умов договору повернено депозит шляхом зарахування на рахунок клієнта, що підтверджується випискою по рахунку. Банк умови від 09.11.2015 року на вклад «Довіра» на ім'я фізичної особи виконав у повному обсязі. Враховуючи відсутність порушення банком будь-яких зобов'язань, вимоги позивача про стягнення з АО «Ощадбанк» відсотків за депозитним вкладом 4 749 доларів є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення. Крім того, 02.01.2024 року позивачеві виплачені кошти згідно свідоцтва про право на спадщину в розмірі 50 тисяч доларів, як сума вкладу та 5 823 доларів - нараховані відсотки", - заявили в Ощадбанку.

Що вирішив суд? 

Суд відмовив жінці в задоволенні позову. Їй виплачені кошти згідно свідоцтва про право на спадщину, сума вкладу в розмірі 50 тисяч доларів та 5 823 доларів – нараховані відсотки.

"Позивач є спадкоємцем, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2023 року. Спадщина складається з грошового вкладу без урахування відповідних відсотків, які будуть нараховані відповідно до договору та виплачені на момент отримання коштів, що знаходяться на рахунку в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»: (дата відкриття: 09.11.2015 року) сума залишку на 24.11.2023 року складає - 55 823 доларів. Як видно з матеріалів справи 02.01.2024 року, їй виплачені кошти згідно свідоцтва про право на спадщину, сума вкладу в розмірі 50 тисяч доларів та 5 823 доларів - нараховані відсотки, а отже вимоги позивача про стягнення відсотків за договором вкладу не підлягають задоволенню. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність і достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити", - підкреслив суд.