Чоловік, щоб погасити кредит, віддав свою квартиру, але ПриватБанк вимагає ще 1 005 935 гривень. Яке рішення ухвалив суд?

З чоловіка вимагають стягнути на користь ПриватБанку заборгованість в розмірі 1 005 935 гривень. Однак він просить скасувати виконавчий напис нотаріуса, адже громадянин вже продав і передав банку свою квартиру. Про це йдеться в рішенні Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя, опублікованому 11 грудня 2024 року.

Чоловік зазначає, що на момент здійснення оскаржуваного виконавчого напису (25.07.2017 року) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів, не входили до переліку №1172. Адже постанова КМУ про доповнення зазначеного переліку цим розділом була визнана незаконною та недійсною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Також позивач вказує, що у виконавчому написі не зазначено, який саме документ, що підтверджує заборгованість, був наданий нотаріусу. Екземпляр кредитного договору від 16.08.2005 р., укладений ним та АТ КБ «ПриватБанк», нотаріально не засвідчений. Крім того, він заперечує суму заборгованості, вказану у виконавчому написі. За викладених обставин вважає, що здійснення нотаріусом виконавчого напису №9902 від 25.07.2017 року щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 1 005 935 гривень є неправомірним.

"АТ КБ "ПриватБанк" надав усі необхідні документи відповідно до переліку, а саме: кредитний договір, завірений банком, розрахунок заборгованості, в якому в повній мірі відображені всі операції позивача по погашенню заборгованості, підстав для визнання дій нотаріуса незаконними немає, тим більше непредставлення документів, що не підтверджують безспірність вимог до позивача. Щодо терміну, протягом якого здійснюється стягнення за виконавчим написом, представник відповідача зазначив, що з урахуванням переривання терміну шляхом часткової оплати позивачем боргу, відповідно відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період (з 16.08.2005 року по 27.06.2017 року), а нотаріус правомірно в межах термінів здійснив виконавчий напис. Більше того, з боку позивача не доведено факт погашення суми кредиту", — заявили в ПриватБанку.

За словами чоловіка, він належним чином виконував умови договору до 26.02.2016 року, але через складні життєві обставини після 26.02.2016 року не зміг виконувати свій борг перед банком у повному обсязі. Також він зазначив, що неможливість виконання зобов'язань належним чином вплинули факти світового рівня: пандемія через коронавірусну хворобу 2019 року та повномасштабне вторгнення в Україну з 24.02.2022 року. Крім того, зазначив, що ПриватБанком спростовано і не надано пояснень щодо суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі. У позовній заяві зазначалося, що незрозуміло вказання суми нарахованої пені 2 054 доларів, що становить еквівалент 53 484 гривень, а погашено пені 3 877 доларів, що еквівалентно 100 936 гривень. На думку його представника, в першу чергу повинно було бути списано тіло кредиту, а з залишку кредиту вже нараховується пеня. Крім того, не враховано факт сплати страхового платежу в розмірі 12 600 доларів.

На судовому засіданні 02.12.2024 чоловік і його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Крім того, їм усно було повідомлено, що наразі квартира, що була предметом іпотеки для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 16.08.2005 року, перейшла у власність банку і була продана останнім.

Що вирішив суд? 

Позов чоловіка був задоволений. Суд визнав не підлягаючим виконанню виконавчий напис, виданий 25.07.2017 року приватним нотаріусом про стягнення з громадянина на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 16.08.2005 року.

"В порушення вимог законодавства, виконавчий напис, здійснений про стягнення з позивача заборгованості майже за 12 років. Відповідачем не доведено, що оскаржуваний виконавчий напис здійснений з дотриманням вимог законодавства, що регулюють спірні правовідносини на момент здійснення такого виконавчого напису. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис нотаріусом був здійснений з порушенням чинного законодавства, відповідно позовні вимоги про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню", — підкреслив суд.