Монобанк продовжує враховувати борг клієнта в 18 883 гривні, незважаючи на повну сплату кредиту - таке рішення ухвалив суд.

Чоловік вніс на погашення кредиту 36 800 гривень. Проте Монобанк продовжує враховувати заборгованість за ним у сумі 18 883 гривні. Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду Києва, опублікованому 6 лютого 2025 року.

У червні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг "Monobank" від 28.12.2020 року в розмірі 52 128 гривень (на станом на 13.03.2023 року), обґрунтовуючи вимоги тим, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви, і клієнту надано кредит у розмірі до 100 тисяч гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2023 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2023 року, за цим справою позовні вимоги банку задоволено частково, і стягнуто з громадянина на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2020 року в розмірі 36 800 гривень, яка виникла на станом на 13.03.2023 року. Незважаючи на зазначені судові рішення та сплату боргу у виконання рішення суду в повному обсязі, банк продовжує враховувати заборгованість за ним у сумі 18 883 гривні. Цю заборгованість він не визнає, оскільки її наявність не була доведена в суді під час розгляду справи про стягнення боргу. Крім того, чоловік неодноразово звертався до АТ "Універсал Банк" з проханням про розірвання договору про надання послуг "Monobank" від 28.12.2020 року, але отримував відмову. Він зазначає, що, виходячи з вищевикладеного, його зобов'язання, передбачені договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2020 року перед АТ "Універсал Банк", виконані, що підтверджується рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, квитанцією про сплату боргу у виконання рішення суду, а тому в розумінні п.п. 10.4.2 глави 10 Розділу I Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" договір може бути розірваний, а картковий рахунок закритий.

Розгляд справи

Суд з'ясував, що 25.09.2023 року, 08.01.2024 року, 16.01.2024 року чоловік звернувся до банку з письмовою заявою, у якій просив банк розірвати договір про надання банківських послуг від 28.12.2020 року та закрити розрахунковий рахунок. Після чого АТ «Універсал Банк» листами від 28.09.2023 року, 31.01.2024 року, 02.02.2024 року надало письмову відповідь, якою відмовило в розірванні договору про надання банківських послуг від 28.12.2020 року. Підставою для відмови банком у розірванні договору про надання банківських послуг від 28.12.2020 року в останньому відповіді було те, що на станом на 02.02.2024 року він має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг від 28.12.2020 року по картковому рахунку в розмірі 16 116 гривень, а отже, відповідно до умов і правил (п. 10.4.; п. 10.4.2.), банк не має права закривати рахунок клієнта у випадку наявності заборгованості за договором про надання банківських послуг.

"Позивач посилається на необґрунтованість цих дій і на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2023 року №274/3337/23, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2023 року, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до громадянина задоволено частково і стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2020 року в розмірі 36 800 гривень, яка виникла на станом на 13.03.2024 року та витрати на сплату судового збору в розмірі 1 894 гривні, це рішення позивачем виконано в повному обсязі", - зазначається в матеріалах справи.

Що вирішив суд?

Суд відмовив чоловікові в задоволенні позову. Суттєві порушення Монобанком умов договору банківського обслуговування не встановлені.

"Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, коли внаслідок заподіяної цим шкоди друга сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При розгляді справи судом не встановлено суттєвих порушень відповідачем умов договору банківського обслуговування, а позивачем не доведено, що такі порушення мали місце і вони позбавили його того, на що він розраховував при укладенні договору. На підставі цих підстав, враховуючи умови укладеного договору про надання банківських послуг, суд вважає правильним відмовити в задоволенні позовних вимог про розірвання договору в повному обсязі", - підкреслив суд.