Клієнтка ПриватБанку відмовляється погасити борг за кредитом у розмірі 33 995 гривень - яке рішення ухвалив суд.

ПриватБанк вимагає від жінки закрити кредитну заборгованість у розмірі 33 995 гривень. Однак вона відмовляється, оскільки не користувалася кредитними коштами. Про це йдеться у рішенні Фрунзенського районного суду Харкова, опублікованому 19 лютого 2025 року.

25.08.2021 року жінка власноруч підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг і погодила наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 50 тисяч гривень. У зв'язку з вказаними порушеннями зобов'язань за кредитним договором і з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості вона на 29.07.2024 року має заборгованість 33 995 гривень, яка складається з наступного: 27 619 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 6 376 гривень - заборгованість по простроченим відсоткам.

Жінка надала суду відгук на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вона приєдналася до умов і правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", підписавши заяву від 21 серпня 2021 року. Умови та правила надання банківських послуг визначаються порядком, встановленим статтею 634 Цивільного кодексу України, а саме: публічна його частина встановлена банком і розміщена на сайті https://privatbank.ua/terms. Цей договір може бути укладено лише шляхом приєднання клієнта до договору: підписанням ним заяви про приєднання до відповідного підрозділу договору про послугу (індивідуальна частина договору або заява про приєднання). Відповідно до умов і правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" термін дії електронного платіжного засобу зазначено на лицьовій стороні пластикової картки (місяць і рік). Електронне платіжне засіб діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Як видно з матеріалів справи, термін дії картки закінчується 30 вересня 2021 року. Тобто після 30 вересня 2021 року вона не мала технічної можливості використовувати картку, оскільки її дія втратила активність. Тому вважає, що грошовий переказ кредитних коштів 28 червня 2022 року на користь іншої особи в розмірі 27 619 гривень не міг бути здійснений нею. Дізнавшись про цей факт, громадянка звернулася до поліції зі заявою про злочин, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року.

Що вирішив суд?

Суд задовольнив позов. З жінки на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуть заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2021 року в розмірі 33 995 гривень.

"Враховуючи, що термін повернення кредиту сплив на 180-й день прострочення, відповідно до п. 1.5. та п. 2.1.1.2.12. договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов'язань відповідача по погашенню кредиту, сторони погодили нарахування відсотків від суми невиплаченого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за погодженням сторін у відсотках від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 60,0% - для картки "Універсальна". У зв'язку з вказаними порушеннями зобов'язань за кредитним договором і з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач на 29.07.2024 року має заборгованість 33 995 гривень. Щодо тверджень відповідача про несанкціоновану транзакцію позивачем була проведена відповідна перевірка, якою встановлено, що переказ коштів з картки був здійснений шляхом створення платежу в Приват-24. Вхід було здійснено під її авторизацією. При цій процедурі клієнт вводить своє ім'я користувача та пароль і входить у Приват-24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу, і після цього в банк надходить платіжне доручення, відповідно до якого банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можна було здійснити лише за допомогою фінансового телефону відповідача та іншої особистої інформації. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних і допустимих доказів, що свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України", - підкреслив суд.