Клієнт погасив кредит, але ПриватБанк подав до суду позов про стягнення боргу в 40 859 гривень – яке було рішення?

ПриватБанк вимагає від чоловіка закрити кредит у розмірі 40 859 гривень. Проте він запевняє, що сплачує посильні для себе суми в складних умовах, які діють для всіх сторін однаково. Також надав підтвердження часткового погашення кредиту. Про це йдеться у рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, опублікованому 26 квітня 2024 року.

Чоловік звернувся в АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 5 жовтня 2015 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом був збільшений до 42 тисяч гривень. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 17 вересня 2023 року він має заборгованість за кредитом у розмірі 40 859 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 40 859 гривень. Згодом банк зменшив позовні вимоги і просив стягнути з клієнта на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 5 жовтня 2015 року в розмірі 33 509 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 33 509 гривень.

Чоловік надав суду відгук на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні, оскільки позов подано передчасно, адже він виконує зобов'язання за кредитним договором і сплачує посильні для себе суми в складних умовах, що діють для всіх сторін однаково. Надав суду докази часткового погашення кредиту.

Представник ПриватБанку надав суду відповідь на відгук, в якій зазначив, що відповідно до п. 2.1.1.4.6 договору банк має право у разі порушення клієнтом зобов'язань по погашенню заборгованості перед банком протягом 90 днів з моменту виникнення таких порушень - змінити умови кредитування, встановивши строк повернення кредиту з дев’яносто першого дня з моменту порушення зобов'язань клієнта по погашенню кредиту і вимагати від клієнта повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків за його використання, виконання інших зобов'язань за кредитом у повному обсязі. Строк внесення щомісячного платежу у договорі зазначений до 25 числа місяця, що настає за звітним. Крім того, листом від 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05:30 24 лютого 2022 року терміном на 30 днів відповідно до Указу президента від 28 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану». Однак доказів направлення йому банку листа з повідомленням про настання форс-мажорних обставин не надано. Обставини, на які посилається клієнт, не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Громадянин надав суду доповнення та пояснення, в якому просив відмовити в задоволенні позову і зазначив, що в умовах воєнного стану в кредитних відносинах знімається відповідальність за порушення графіка платежів після 24 лютого 2022 року. Крім того, він надав суду письмову заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності до договору від 5 жовтня 2015 року.

Що вирішив суд?

Суд задовольнив позов ПриватБанку. З чоловіка на користь фінансової установи стягнуть заборгованість за кредитним договором № б/н від 5 жовтня 2015 року в розмірі 33 509 гривень.

"Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, зміст якої, якщо строк виконання зобов'язання боржником визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в судовому порядку – шляхом зобов'язання виконати боржником зобов'язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Складне матеріальне становище не свідчить ані про винятковість, ані про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що він звертався до позивача з повідомленням про настання форс-мажорних обставин", - підкреслив суд.