Київлянин вимагає від ПриватБанку визнати недійсними кредитні договори на 123 833 гривні, які він не підписував — таке рішення ухвалив суд.

Чоловік виявив шахрайські дії щодо його банківської картки. Він звертався до ПриватБанку за допомогою у запобіганні цьому, але безрезультатно. Громадянин вимагає визнати недійсними кредитні договори на загальну суму 123 833 гривні. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 18 грудня 2024 року.

31 серпня 2023 року чоловік помітив, що щодо його банківської картки в АТ КБ «ПриватБанк» здійснюються шахрайські дії, приходять повідомлення з проханням підтвердити операції, які він не виконував. З метою запобігання втраті коштів у «Приват-24» заблокував картку через підозру у доступі третіх осіб до фінансового номера телефону. На підставі звернення клієнта про зазначений факт банк знімає з номера телефону клієнта ознаку «фінансовий» і блокує акаунт клієнта в системі «Приват-24», щоб уникнути можливих шахрайських операцій зі рахунками клієнта. Однак банк всупереч умовам договору не зняв з номера клієнта ознаку фінансовий, не заблокував акаунт у системі «Приват-24». Громадянин вимагає визнати недійсними кредитні договори на суми 50 564 гривні та 73 269 гривень.

«31 серпня 2023 року позивач і відповідач уклали кредитний договір «Оплата частинами» на суму 53 499 гривень, який складається з заяви про надання кредиту «Оплата частинами», паспорта споживчого кредиту «Оплата частинами» АТ КБ «ПриватБанк», графіка платежів за споживчим кредитом. Договір від 31 серпня 2023 року на суму 53 499 гривень підписаний з використанням OTP-пароля, використання якого погоджено сторонами заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг 3 лютого 2021 року. Кредитний договір від 31 серпня 2023 року на суму 73 269 гривень між сторонами не укладався – відбулося лише зняття зазначеної суми коштів з кредитної картки позивача, умови кредитування якої погоджені договором від 3 лютого 2021 року», – заявили в ПриватБанку.

Що вирішив суд?

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Банк довів, що клієнт своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персональної інформації, що дозволяє ініціювати платіжні операції, зокрема, збільшувати кредитний ліміт і знімати кредитні кошти.

«Відповідач надав заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яка підписана сторонами, і п. 3 якої містить угоду про використання простої електронної підпису. ОТР пароль надіслано на фінансовий номер телефону позивача і підтверджено ним укладення договору. Таким чином, банком належним чином було доведено, що позивач своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персональної інформації, яка дає можливість ініціювати платіжні операції, зокрема, збільшувати кредитний ліміт і знімати кредитні кошти. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, досліджених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, правдивість, а також достатність і взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, що випливають з встановлених обставин і підлягають правовим нормам, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог», - підкреслив суд.