Харків'янка не бажає повертати соціальному захисту переплату допомоги ВПЛ у розмірі 35 047 гривень – яке рішення ухвалив суд.

Жінка отримувала допомогу ВПЛ, але згодом їй відмовили в призначенні виплат. Виявилося, що вона надала недостовірну інформацію, тому громадянка повинна повернути переплату у розмірі 35 047 гривень. Про це йдеться в рішенні Дзержинського районного суду Харкова, опублікованому 31 січня 2025 року.

23.02.2016 року жінку разом із сином взяли на облік в управлінні соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради як внутрішньо переміщених осіб. 25.02.2016 року вона подала в управління заяву про призначення допомоги ВПЛ на себе та сина. У подальшому громадянка подавала в управління заяви про продовження призначення допомоги ВПЛ. Рішеннями управління їй призначалася допомога ВПЛ на періоди з 25.02.2016 року по 24.08.2016 року, з 07.12.2016 року по 06.06.2017 року, з 13.06.2017 року по 12.12.2018 року - 16.06.2019 року. 19.06.2019 року під час чергового продовження допомоги ВПЛ було встановлено, що свідоцтво про народження дитини видано в м. Балаклея Харківської області. Спеціалісти управління 19.06.2019 року направили запити в управління соціального захисту Балаклейської районної державної адміністрації та в Харківську міську дитячу поліклініку №14 щодо перебування на обслуговуванні сім'ї. УСЗ Балаклейської РГА повідомила, що вона отримувала в їх управлінні допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 01.06.2012 року по 27.06.2015 року. Поліклініка №14 повідомила, що дитина, згідно з її медичною карткою, народилася в м. Балаклея і спостерігалася з 02.07.2012 року по лютий 2013 року в КЗОЗ ББР «Балаклейська ЦКРБ», а з 11.04.2013 року по теперішній час регулярно спостерігається у спеціалістів поліклініки №14.

Рішенням управління від 08.07.2019 року №05/7-19 дія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи жінки була скасована. У зв'язку з цим розпорядженням управління від 01.08.2019 року їй було відмовлено в призначенні допомоги ВПЛ за заявою від 19.06.2019 року на підставі п. 12 Порядку №505, а саме: виявлення факту надання недостовірної інформації, що впливає на призначення грошової допомоги, та скасування довідки внутрішньо переміщеної особи. Рішенням від 01.08.2019 року їй призупинено виплату допомоги з 01.03.2016 року та знято з оплати з 25.02.2016 року. Згідно з довідкою Обласного центру з нарахування та здійснення соціальних виплат переплата допомоги ВПЛ за період з 25.02.2016 року по 24.08.2016 року, з 07.12.2016 року по 06.06.2017 року, з 13.06.2017 року по 12. 16.06.2019 складає 35 047 гривень.

Жінка вважає, що позовні вимоги є безпідставними та незаконними, отже, не підлягають задоволенню. Згідно з чинним законодавством, вона є внутрішньо переміщеною особою. Це підтверджується тим, що 23.02.2016 року вона разом із сином була взята на облік в управлінні внутрішньо переміщених осіб. Відповідна грошова допомога надавалася на підставі прийнятих нею рішень протягом чотирьох років. Дійсно, вона народила сина в КЗОЗ ББР «Балаклейська ЦКРБ», однак твердження про те, що її дитина перебуває на обліку і спостерігається до теперішнього часу у спеціалістів поліклініки в м. Балаклея, не відповідає дійсності. Це твердження повністю спростовується витягом з її особистої картки з поліклініки №14 м. Харків. Сам по собі отримання допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в Балаклеї Харківської області жодним чином не спростовує і не скасовує той факт, що на момент початку в Україні АТО вона проживала за місцем свого зареєстрованого постійного проживання. Самим пред'явленням подібного позову начальник управління ставить під сумнів свою компетентність та компетентність власних працівників, адже позовні вимоги суперечать усім попереднім діям органу протягом чотирьох років. У своїй правовій позиції управління суперечить само собі, адже апелює до подій, що відбулися до дати початку тимчасової окупації відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» – 20 лютого 2014 року. Таким чином, позовна заява не містить жодних доказів поза розумним сумнівом і не спростовує факт її проживання за зареєстрованим місцем постійного проживання, отже, і законності та правомірності отримання соціальної допомоги.

Що вирішив суд?

Управлінню соцзахисту було відмовлено в задоволенні позову. У ході судового розгляду не було встановлено, що жінка надала недостовірну інформацію.

"Судом не встановлено факт зловживання своїми правами відповідачем при поданні заяви про призначення допомоги, оскільки жінка надала всі відомості за наданим позивачем формуляром, судом не встановлено обставин, що свідчать про об'єктивну неспроможність позивача перевірити надану відповідачем інформацію при вирішенні питання про призначення адресної допомоги. Повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна виплата сталася з вини отримувача, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі непредставлення відповідної інформації. Під час судового розгляду не встановлено, що відповідачем була надана в управління недостовірна інформація, крім цього позивачем при поданні відповідної заяви про нарахування виплат перевіряються оригінали відповідних документів, необхідних для призначення виплат. Згідно з частиною 1 статті 13 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учас