ДТЕК припинив електропостачання у квартирі киянки, яка вимагала компенсацію 3 тисячі євро. Яке рішення ухвалив суд?

Співробітники ДТЕК вимкнули квартиру жінки від електроенергії. Вона зверталась до структур ДТЕК з проханням надати інформацію про причини припинення електропостачання, але це не дало результатів. Отже, громадянка вимагає відновити електропостачання та компенсацію у розмірі 3 тисячі євро. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 25 жовтня 2024 року.

У квітні 2024 року жінка помітила на дверях квартири повідомлення про відключення від електроенергії, датоване 19.04.2024 року. У ньому відсутня розшифровка підпису представника ДТЕК, показання лічильника на момент відключення, посилання на нумерацію пломби лічильника, що свідчить про порушення порядку відключення лічильника без оформлення супровідної документації. Вона виявила, що в квартирі відсутнє світло і вимкнено єдиний електроприлад – холодильник. Громадянка надсилала листи та телефонувала до структур ДТЕК з вимогою надати інформацію про особу, яка здійснила відключення електроенергії, та про причини відключення, просила відновити електропостачання, але звернення не дало результатів.

Через виниклу ситуацію жінка опинилася в стані сильного стресу та відчаю, оскільки: - є особою з інвалідністю через ускладнення стану здоров'я; квартира, що є в її володінні, обладнана електроплитою, тому інших альтернативних джерел енергії, на яких була б хоч якась можливість закип'ятити чай або приготувати їжу, немає, тому з 20.04.2024 року вона жила на воді та хлібі, іноді мала можливість купити стакан гарячого чаю за мінімальною ціною 15 гривень; в побутовому використанні є холодильник, який при відсутності електроенергії припинив своє функціонування. Їй заподіяно моральну шкоду незаконними діями ДТЕК під час введеного воєнного стану, які призвели до морально-психологічних тортур у вигляді суттєвого погіршення та ліквідації побутових умов проживання, необхідності застосування додаткових зусиль та вирішення спору в суді.

"Позивачка не зверталася з листом до ОСР щодо укладення договору на надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії за адресою, що є користувачем, а не споживачем. При цьому Правила роздрібного ринку електроенергії є обов'язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. ПРРЕЕ). Під час візиту до центру обслуговування клієнтів позивачка надала копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2022 року, тому відповідно до абз. факту зміни власника квартири. У разі зміни споживача, форм власності або власника електроустановки, ініціатором укладення договору споживача на надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії є споживач (п. 2.1.3 ПРРЕЕ). Листами від 10.08.2023 року, 26.12.2023 року, 15.03.2024 року, 15.04.2024 року позивачці повідомлялося, що відповідно до вимог п/п 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов'язаний виключно користуватися договорами). Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими правилами. Вимогами п. 2.1.7 ПРРЕЕ передбачено, що у разі незгоди споживача приєднатися до умов договору на надання послуг з розподілу/передачі електроенергії споживач не має права використовувати електроенергію з системи розподілу/передачі і повинен подати ОСР письмову заяву про припинення розподілу/передачі електроенергії на його об'єкт. Також позивачку попереджали, що у разі неприєднання до урегулювання договірних відносин на надання послуг з розподілу електричної енергії, товариство буде змушене вжити заходів щодо припинення розподілу електроенергії. Позивачка не вжила заходів для урегулювання договірних відносин, тому 09.01.2024 року їй надіслали попередження про відключення від електропостачання, і у зв'язку з неприєднанням до усунення порушень, 19.04.2024 року фахівці виконали роботи з відключення в електроустановках лічильника. Відновлення електропостачання можливе лише після укладення договору на надання послуг розподілу (передачі) електроенергії та сплати коштів за послуги повторного підключення електроустановки", - заявили в ДТЕК.

Яким було рішення суду? 

Суд відмовив жінці в задоволенні позову. Матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують здійснення нею оплат рахунків оператора системи (ДТЕК), а є докази її відмови від укладення договору на надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що свідчить про незгоду приєднатися до відповідного публічного договору і таким чином існує нерегульованість договірних відносин між сторонами спору.

Відповідач у встановленому законодавством порядку запропонував позивачці укласти договір і попередив про припинення надання послуг у межах певного законодавством терміну. передачі електричної енергії, відповідач правомірно здійснив відключення житла позивача від електричної енергії, тому вимоги позивачки про зобов'язання відповідача відновити постачання електричної енергії не підлягають задоволенню", - підкреслив суд.