ДТЕК позивається до власника будинку через борг у 76 432 гривні - яке було рішення?

Чоловік звернувся до ДТЕК з письмовою заявою щодо укладення договору на користування електричною енергією. Спеціалісти компанії відвідали його дім і склали акт про порушення через не опломбований електричний лічильник. Вимагається сплата за недообліковану електричну енергію в розмірі 76 432 гривні, але він відмовляється. Про це йдеться в рішенні Деснянського районного суду Києва, опублікованому 16 вересня 2021 року.

Будівельна компанія «Дарниця» збудувала чоловікові житловий будинок «під ключ». Але на момент здачі будинку в експлуатацію ця компанія була оголошена банкротом. Тому процедуру здачі будинку в експлуатацію він змушений був проводити самостійно. Його будинок хоч і зданий в експлуатацію, але проживати в ньому неможливо, оскільки відсутній ремонт, не прокладена система опалення, каналізація та водопостачання. Будівельна компанія «Дарниця» залишила недоліки щодо електропостачання, а саме електролічильник не був опломбований. Тому громадянин неодноразово звертався до керівництва РЕС Західний з заявою щодо опломбування електролічильника. Інспектор РЕС «Західний» повідомила, що перед тим, як прийде інженер для опломбування електролічильника, йому потрібно сплатити борги, які залишила будівельна компанія «Дарниця», та надала йому абонентську книжку з розрахунками за електроенергію, де споживачем було вказано іншу особу.

Чоловік кілька разів повністю оплатив борги за електроенергію згідно з показаннями електролічильника. Він сплачував за квитанціями рахунків за спожиту електроенергію за лічильником: лютий 2007 року – 73 гривні; лютий 2008 року – 253 гривні; грудень 2008 року – 1 036 гривень; серпень 2010 року – 121 гривня. У зв'язку з тим, що за адресою зазначено іншого споживача електроенергії, він закреслював у квитанції прізвище і писав своє, оскільки його будинок збудували на ділянці, на якій не було ніяких будівель. На основі наведеного вище чітко видно, що між ним та ДТЕК склалися фактичні правовідносини. На початку червня 2014 року він звернувся до компанії з письмовою заявою щодо укладення договору на користування електричною енергією. 10.06.2014 року представники ДТЕК відвідали його дім і склали акт про порушення, а саме не опломбований електричний лічильник. Після чого пояснили, що це порушення буде розглядатися на засіданні комісії щодо акта від 10.06.2014 року про порушення, і відключили його будинок від електропостачання. 07.07.2014 року громадянина запросили на засідання вищезгаданої комісії і повідомили, що енергопостачальна організація припинить постачання електричної енергії, і за недообліковану електроенергію необхідно сплатити 55 тисяч гривень. На засіданні комісії він пояснив, що багато разів звертався з приводу опломбування лічильника та укладення договору. Тому комісія перенесла розгляд справи по суті, щоб знайти матеріали за його зверненнями. Через деякий час його запросили на засідання комісії, яке відбулося 09.09.2014 року. На засіданні комісії був наданий протокол від 09.09.2014 року, в якому зазначалося, що він повинен сплатити недообліковану електричну енергію в розмірі 76 432 гривні.

Розгляд справи

На момент вирішення спору чоловік за первісним позовом не є власником домоволодіння і не є споживачем електричної енергії, у зв'язку з чим суд не бачить порушення енергопостачальником прав як споживача, яке полягало в відключенні його будинку від електропостачання. При цьому з матеріалів справи видно, що 10.06.2014 року підрозділом РЕС «Західний» СПП «Київські електричні мережі» в його присутності був складений акт порушення, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою допустив порушення - самовільне підключення електроустановок, споживачів, електропроводки до електричної мережі. Відповідно до протоколу комісії вищезгаданого підрозділу від 09.09.2014 року було прийнято рішення про нарахування споживачу вартості не облікованої внаслідок порушення електричної енергії за період з 11.12.2013 року по 29.07.2014 року, що відповідно до наданого ДТЕК розрахунку та вищезгаданого протоколу склало 76 432 гривні.

Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН від 10.06.2014 року повинна бути сплачена, оскільки чоловік є власником квартири. Рішенням Деснянського районного суду Києва від 29.07.2015 року по цивільній справі №754/18060/14-ц позов громадянина до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів залишено без задоволення. Залишаючи вказаний позов без задоволення, суд мотивував свою позицію тим, що актом порушення від 10.06.2014 року виявлено факт порушення споживачем правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, споживачів, електропроводки до електричної мережі (встановлення трифазної електроустановки та приладу обліку). Відсутня пломба електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника (відсутня пломба електропередавальної організації на приладах, призначених для опломбування до облікових автоматів). За постановою Апеляційного суду Києва від 01.10.2015 року рішення Деснянського районного суду Києва від 29.07.2015 року залишено без змін.

"Враховуючи викладене, обставини, встановлені в рішенні суду по справі №754/18060/14-ц, є обов'язковими для суду, що вирішує цивільний спір з питань, чи мали місце ці дії та чи були вони вчинені цією особою", - зазначається в матеріалах справи.

Що вирішив суд?

Суд відмовив чоловікові в задоволенні позову. Порушення енергопостачальником його прав, що полягало в відключенні його будинку від електропостачання, не виявлено.