ДТЕК через борги відключив світло у киянки, але вона вимагає компенсацію 19 тисяч гривень. На чий бік став суд?

Працівники ДТЕК вимкнули електропостачання в квартирі жінки через борг. Однак вона вважає, що дії компанії завдали їй збитків на загальну суму 19 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду Києва, опублікованому 5 листопада 2024 року.

З 30.04.2024 року в квартиру жінки припинено електропостачання. Вимкнення сталося без урахування договору реструктуризації боргу та графіків сплати платежів, що виконувались нею в повному обсязі, і без попередження з боку ДТЕК. За її словами, борг за електроенергію погашений, що підтверджується рішенням Київського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі № 756/13440/16-ц. Але відновлення електропостачання в квартирі відбулося лише в травні, що зробило неможливим проживання сім'ї в квартирі з неповнолітніми дітьми. Вона вважає, що такі дії ДТЕК завдали їй матеріальних збитків у розмірі 9 тисяч гривень та моральних збитків, які вона оцінює в 10 тисяч гривень.

"Позивач є споживачем електричної енергії, що постачалася до 01.01.2019 року ЧАО «ДТЕК Київські електромережі». З 01.01.2019 року розподіл електричної енергії на об'єкті здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого вона приєднана, відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКУ від 14.03.2018 року № 312, з ККР 452000570855. Свої зобов'язання вона виконує неналежно, в результаті чого станом на 12.03.2024 року, борг за спожиту електричну енергію, що виникла до 01.01.2019 року, був повністю погашений у травні 2024 року», яка виникла до 01.01.2019 року, їй на адресу проживання/боргу було направлено попередження про припинення електропостачання № 14114/3/01/1 від 12.03.2024 року. Вказане вище попередження про припинення електропостачання № 14114/3/01/1 від 12.03.2024 було направлено засобами поштового зв'язку 13.03.2024, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень. Згідно з трекінгом відправлень ГП «Укрпошта» за № 0600098300314, поштове відділення, в якому обслуговується позивач, отримало вказане попередження 15.03.2024 року, яке 29.03.2024 року було надіслано назад адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, згідно з п. 7.5. ПРРЕЕ, позивач вважається отримавшим вказане вище попередження про припинення електропостачання 18.03.2024 року. 30.04.2024 року за її адресою припинено електропостачання у зв'язку з боргом до 01.01.2019 перед ЧАО «ДТЕК Київські електромережі», що підтверджується Нарядом-допуском № 24886. Згідно з п.7.12 ПРРЕЕ, відновлення електропостачання здійснюється в містах після усунення споживачем причин відключення та оплати вартості робіт з відновлення електропостачання електроустановки. Таким чином, припинення постачання електричної енергії за адресою було проведено відповідно до норм чинного законодавства України", — заявили в ДТЕК.

Що вирішив суд?

Суд відмовив жінці в задоволенні позову. Її вимоги повністю спростовані наявними в справах письмовими доказами та доводами ДТЕК.

"Попередження про припинення електропостачання № 14114/3/01/1 від 12.03.2024 року було направлено засобами поштового зв'язку 13.03.2024 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень. Згідно з трекінгом відправлень ГП «Укрпошта» № 0600098300314, поштове відділення, в якому обслуговується позивач, отримало вказане попередження 15.03.2024 року, яке 29.03.2024 року було надіслано назад адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, згідно з п. 7.5. ПРРЕЕ, позивач вважається отримавшим вказане вище попередження про припинення електропостачання 18.03.2024 року. 30.04.2024 року за адресою припинено електропостачання у зв'язку з боргом до 01.01.2019 року перед ЧАО «ДТЕК Київські електромережі», що підтверджується нарядом-допуском № 24886. Згідно з п. 7.12 ПРРЕЕ, відновлення електропостачання здійснюється в містах після усунення споживачем причин відключення та оплати вартості робіт з відновлення електропостачання електроустановки. Таким чином, припинення постачання електричної енергії за адресою було проведено відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, доводи позивача про відсутність боргу, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2019 року у справі № 756/13440/16-ц, не доводять відсутність боргу позивача перед відповідачем, що виник до 01.01.2019 року. Станом на момент розгляду даної справи позивач погасив борг за користування електричною енергією, постачання електричної енергії відповідач відновив. Позовні вимоги позивача та викладені обставини в обґрунтування позовних вимог повністю спростовані наявними в справі письмовими доказами та доводами представника відповідача", — підкреслив суд.