fact-ua.com

Женщина подала иск против ПриватБанка из-за кредита на 92 480 долларов. Каково было вынесенное решение?

Женщина подала иск против ПриватБанка из-за кредита на 92 480 долларов. Каково было вынесенное решение?

Женщина подписала кредитный договор с ПриватБанком на получение потребительского кредита в размере 92 480 долларов, из которых ей выдали 72 760 долларов. Она требует прекратить свои обязательства и применить юридические последствия недействительности некоторых условий договора потребительского кредита. Это указано в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 9 января 2025 года.

26 ноября 2007 года между женщиной и ПАО КБ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор на сумму 92 480 долларов, с обязательством заемщика вернуть их частями до 26 ноября 2027 года с процентной ставкой 9,96% годовых. Согласно графику платежей, фактически ей было выдано 72 760 долларов. В тот же день для обеспечения кредитного обязательства был заключен договор ипотеки квартиры, которую она приобрела по договору купли-продажи от 26 ноября 2007 года.

30 августа 2010 года, в связи с невыполнением кредитных обязательств, ПАО КБ «ПриватБанк» подал иск в Центральный районный суд Николаева о взыскании имущества путем продажи предмета ипотеки с подписанием договора купли-продажи от имени женщины с любым другим покупателем. 9 июля 2012 года банк вновь подал иск в Центральный районный суд Николаева, касающийся обращения взыскания на квартиру с реализацией на публичных торгах по начальной цене не менее 343 400 гривен и выселения.

27 марта 2013 года Центральный районный суд Николаева по делу № 2-2062/11 отказал в удовлетворении иска, сославшись на несоблюдение кредитором требований ч. 1 ст. 25 Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений". 8 июля 2013 года Апелляционный суд Николаевской области отменил заочное решение Центрального районного суда Николаева от 27 марта 2013 года относительно обращения взыскания на имущество и принял новое решение о частичном удовлетворении иска: «на погашение задолженности перед ПАО «КБ «ПриватБанк» по кредитному договору от 26 ноября 2007 года по состоянию на 1 июля 2010 года в размере 94 551 доллара, что эквивалентно 747 458 гривен; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ей на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года, предоставив ПАО «КБ «ПриватБанк» право продажи от своего имени данной квартиры путем заключения договора купли-продажи с другим лицом-покупателем с начальной ценой продажи 343 400 гривен. В остальном в иске отказано».

11 ноября 2013 года Центральный районный суд Николаева (дело №1423/14351/12) вынес заочное решение, измененное решением Апелляционного суда Николаевской области от 10 ноября 2014 года, частично удовлетворив исковые требования, в частности, решив обратить взыскание в пределах 861 430 гривен на предмет ипотеки, принадлежащий женщине, в пользу ПАО «КБ «ПриватБанк» путем реализации на публичных торгах по начальной цене не ниже 343 400 гривен. В части исковых требований о выселении из квартиры банку отказано. 1 марта 2018 года она подала иск в Центральный районный суд Николаева к ПАО «КБ «ПриватБанк», в котором, среди прочего, просила определить сумму задолженности по кредитному договору в размере 551 251 гривен, утверждая, что кредитный договор был заключен с нарушением Закона Украины "О защите прав потребителей", в частности, что кредит был предоставлен в иностранной валюте. Судом 23 февраля 2021 года в иске было отказано.

21 мая 2019 года женщина обратилась в Центральный районный суд Николаева с иском к банку о признании кредитного договора недействительным в части п. 7.1 о выплате вознаграждения за предоставление финансового инструмента в размере 4 760 долларов от суммы выданного кредита в момент его получения и вознаграждения за предоставление финансового инструмента в размере 0,32% от суммы выданного кредита ежемесячно в период его погашения с момента заключения договора до его окончания. Суд отказал в удовлетворении искового требования из-за истечения срока исковой давности.

Из расчета кредитной задолженности, предоставленной кредитором по делу №1423/14351/12 по иску о взыскании на предмет ипотеки путем публичных торгов, видно, что нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей в размере 939 долларов произошло 11 февраля 2009 года и не было устранено в последующие периоды. Исходя из графика платежей, установленного договором, который предполагает оплату с 3 по 10 число каждого месяца (п. 7.1 договора), нарушение обязательства началось 11 февраля 2009 года, и обязанность возврата задолженности в полном объеме, согласно условиям п. 2.2.10. договора, возникла у заемщика на следующий день после окончания периода оплаты, то есть 11 февраля 2009 года. Ссылаясь на предписания абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ГК Украины о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды, это может быть применимо только в рамках согласованного сторонами срока кредитования. Она считает, что поскольку срок кредитования изменен согласно п. 2.2.10. договора: с 26 ноября 2027 года на 11 февраля 2009 года, право банка на получение процентов в соответствии со статьей 1048 ГК Украины было прекращено, начиная с 11 февраля 2009 года.

На 26 ноября 2007 года заемщику был предоставлен кредит в размере 72 760 долларов, а также база для начисления процентов на каждый календарный день в количестве 360 дней в году (п. 3.3. договора). Учитывая фактически уплаченные суммы заемщиком, она имеет право требовать перерасчета долга, в частности: вознаграждение за предоставление финансового инструмента в размере 4 760 долларов и 0,32% от суммы выданного кредита ежемесячно следует отнести к основному долгу на соответствующую дату, что в свою очередь влияет на изменение первоначальных ежемесячных платежей, как существенное условие договора, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Что решил суд?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Уже имеется судебное решение, фиксирующее размер задолженности по кредитному договору, и эти обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства.

"При приведенных обстоятельствах усматривается, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим и неэффективным, поскольку судебный спор, в том числе по вопросам установления объемов задолженности, уже рассматривался по иску банка в 2010 году, включая определение суммы процентов за пользование кредитом и других вознаграждений (решение апелляционного суда Николаевской области от 8 июля 2013 года. Дело №2-2062/11 или №784/2705/13). При рассмотрении этого дела она не поднимала вопрос о признании прекращенными, начиная с 11 февраля 2009 года, своих обязательств по уплате процентов и неустойки, начисленных кредитором после этой даты", - отметил суд.