Женщина зарегистрирована в Управлении пенсионного обеспечения военнослужащих и других категорий граждан Главного управления Пенсионного фонда Украины в Киеве как получатель пенсии по потере кормильца. Тем не менее, у нее образовалась переплата пенсии за период с 01.04.2015 года по 30.11.2020 года в размере 106 901 гривны, которую ей необходимо вернуть. Это указано в решении Подольского районного суда Киева, опубликованном 24 апреля 2023 года.
Женщина состоит на учете в Управлении пенсионного обеспечения военнослужащих и других категорий граждан Главного управления Пенсионного фонда Украины в Киеве как получатель пенсии по потере кормильца. 19.05.2015 года она подала заявление в ПФУ о назначении пенсии по утрате кормильца за умершего мужа. На основании этого заявления протоколом ГУ ПФУ в Киеве от 19.05.2015 года ей была назначена пенсия по потере кормильца в размере 30% денежного довольствия согласно п. "б" Закона. Постановлением Шевченковского районного суда Киева по делу №761/33758/15-а было отменено решение ГУ ПФУ в Киеве от 19.05.2015 года по пенсионному делу №2601028168 о назначении гражданке пенсии в размере 30% денежного довольствия в связи со смертью кормильца, и было предписано осуществить перерасчет пенсии, начиная с 23.04.2015 года, и выплатить недополученную сумму. После приведения пенсионного дела в соответствие с решением суда, она начала получать денежное довольствие в размере 70% с учетом перерасчета. Однако она также получает пенсию по потере кормильца за умершего сына в размере 70% денежного довольствия, а значит, согласно Закону, была не единственным иждивенцем, имеющим право на назначение пенсии по потере кормильца, и, следовательно, размер ее пенсии должен был составлять 45% денежного довольствия умершего. В результате этого у нее образовалась переплата пенсии за период с 01.04.2015 года по 30.11.2020 года в размере 106 901 гривны.
Суд установил, что женщина состоит на учете в Управлении пенсионного обеспечения военнослужащих и других категорий граждан Главного управления Пенсионного фонда Украины в Киеве как получатель пенсии по потере кормильца в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц». В частности, материалы дела подтверждают, что 19.05.2015 года она обратилась с заявлением в ГУ ПФУ в Киеве о назначении пенсии по потере кормильца умершего мужчины.
На основании этого заявления протокольным решением ГУ ПФУ в Киеве от 19.05.2015 года женщине была назначена пенсия по потере кормильца в соответствии с п. «б» Закона в размере 30% денежного довольствия с учетом надбавок. Общий размер пенсии по пенсионному делу №2601028168 установлен на уровне 3 020 гривен в месяц с 19.05.2015 года по 30.04.2023 года, что также подтверждается перерасчетом пенсии от 01.08.2015 года. Не согласная с указанным решением ГУ ПФУ в Киеве, она обратилась к последнему с письмом о назначении ей пенсии по потере кормильца в размере 70% денежного довольствия вместо 30%.
Ответом от 14.08.2015 года ГУ ПФУ в Киеве уведомило женщину, что пенсия в размере 70% денежного довольствия кормильца в случае смерти, связанной с исполнением обязанностей военной службы, статьей 36 Закона № 2262-XII не предусмотрена. Размер пенсионной выплаты на 01.08.2015 года составляет 3 020 гривен, которая включает:
"Суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 12, 13, 81 ГПК Украины не представил суду никаких надлежащих, допустимых и достоверных доказательств на подтверждение того, что ответчик при обращении к нему в 19.05.2015 года с заявлением о назначении/перерасчете пенсии по потере кормильца действовала недобросовестно, допустила какие-либо злоупотребления с целью незаконного получения пенсии", – указывается в материалах дела.
Суд отклонил иск ПФУ. В действиях женщины недобросовестность не была подтверждена.
"Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение со стороны ответчика сторона истца не предоставила, суд приходит к выводу, что исковые требования Главного управления Пенсионного фонда Украины в Киеве являются необоснованными и безосновательными, в связи с чем удовлетворению не подлежат", - отметил суд.