Собственники жилья не хотят погашать долг перед ДТЭК в размере 270 654 гривен. Какое решение принял суд?

Сотрудники ДТЭК по указанному адресу выявили нарушение, связанное с незаконным подключением. Владельцы дома должны уплатить 270 654 гривны за неучтенную электрическую энергию, однако они отказываются это делать. Об этом сообщается в решении Красногвардейского районного суда Днепропетровска (официальное название суда), опубликованном 19 декабря 2024 года.

Акционерное общество «ДТЭК Днепровские электросети» требует взыскать с мужчины и женщины 270 654 гривны за неучтенную электрическую энергию согласно акту о нарушении от 23 января 2023 года. В ходе рейдовой проверки состояния электрических приборов учета и электроустановок по их адресу 23 января 2023 года были выявлены нарушения, которые соответствуют п. 2.3.3 ПРРЕЭ и п. 8.4.2 ПРРЕЭ. Само незаконное подключение электроустановок, токоприемников и электропроводки к электросети АО «ДТЭК Днепровские электросети» было выполнено с нарушением схемы учета. При подключении нагрузки импульсы отсутствуют, счетчик электрической энергии не фиксирует, и электрическая энергия потребляется без учета. 

18 июля 2023 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором мужчина просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Получив акт о нарушении от 23 января 2023 года, он узнал, что зафиксированные нарушения «установлены с участием потребителя», но кто именно этот потребитель, ему неизвестно. Также ему непонятно, на каком основании сотрудники ДТЭК считают его потребителем электроэнергии по данному адресу на основании водительского удостоверения. Сумма, которую компания требует взыскать, превышает сто размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц и является значительной для него. 

Женщина подала в суд встречное исковое заявление к Акционерному обществу «ДТЭК Днепровские электросети», в котором просит признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению актов о нарушении Днепровского расчетного центра АО «ДТЭК Днепровские электросети» в отношении акта о нарушении от 23.01.2023 года. В акте указано неизвестное лицо, которое допустило работников ДТЭК на территорию потребителя, личность которого установлена на основании водительского удостоверения. 02.03.2023 года комиссия ОСР рассмотрела акт от 23.01.2023 и насчитала дополнительный долг на сумму 270 654 гривны. Нарушение, описанное в акте от 23.01.2023, фактически произошло на земельном участке, принадлежащем потребителю, по улице Ракетостроителей. Указанный участок на момент составления акта о нарушении вообще не был подключен к электросетям ОСР, так как на нем находилось только одно недостроенное и не введенное в эксплуатацию здание. Это здание было подключено к электрическим сетям соседнего домовладения, и вся потребляемая электрическая энергия учитывалась счетчиком этого соседнего домовладения. Она считает, что была нарушена процедура составления акта о нарушении. Сотрудники ОСР проникли на территорию самостоятельно, без уведомления и участия потребителя, и без какой-либо посторонней помощи. Кроме того, период расчета не может превышать 6 месяцев и должен начинаться с дня последнего контрольного осмотра. 

Какое решение принял суд?

Суд удовлетворил иск. С мужчины и женщины солидарно в пользу акционерного общества «ДТЭК Днепровские электросети» взыщут стоимость неучтенной электрической энергии в размере 270 654 гривен. 

"Аргументы истца по встречному иску о том, что работники ОСР проникли на указанную территорию самостоятельно, без уведомления и участия потребителя, не нашли подтверждения и были опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами. Расчет, предоставленный АО «ДТЭК Днепровские электросети» о размере причиненного ущерба, был выполнен корректно. Сам факт несогласия с оспариваемым решением комиссии по рассмотрению актов о нарушении Днепровского расчетного центра АО «ДТЭК Днепровские электросети» в отношении акта о нарушении от 23.01.2023 года не говорит о правомерности встречного иска. Суд также учитывает, что составленный работниками электроснабжающей организации акт и протокол о нарушениях ПРРЕЭ являются лишь фиксацией такого нарушения, обнаруженного в ходе проверки соблюдения этих правил, не накладывают на потребителя никаких обязательств и представляют собой разновидность претензии. Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты прав путем отмены протокола о рассмотрении акта о нарушении ПРРЕЭ и признания действий комиссии по рассмотрению указанного акта неправомерными не способствует эффективному восстановлению нарушенного права, и такие требования не подлежат удовлетворению", - отметил суд.