ПриватБанк не желает вернуть киевлянину 75 тысяч гривен, исчезнувших с его кредитного счета. Какое решение принял суд?

Мужчина лишился 75 тысяч гривен со своего банковского счета. ПриватБанк не желает возвращать эти средства, поскольку клиент сам раскрыл информацию, что позволило осуществить финансовые операции. Это указано в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 25 декабря 2024 года.

С 17.11.2023 по 20.11.2023 года с открытого на имя мужчины счета в АО КБ «ПриватБанк» были незаконно списаны средства на общую сумму 75 тысяч гривен. Снятие средств произошло без его участия, и о незаконной транзакции он узнал от сотрудников ПриватБанка, после чего обратился в правоохранительные органы.

После начала уголовного производства, 02.02.2024 года мужчина направил письменное обращение к руководству АО КБ «ПриватБанк» в Днепре с просьбой приостановить начисление процентов по кредитному договору, так как он стал жертвой мошенничества. На его письменное обращение так и не поступило ответа. Он также отметил, что за несколько дней до кражи средств лимит по кредитной карте был увеличен до 75 тысяч гривен, и почти сразу эти деньги были украдены.

"Истец собственными действиями раскрыл информацию, в результате чего доступ к платежному инструменту могли получить третьи лица", - заявили в ПриватБанке. 

Каково было решение суда?

Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Спорные переводы с его карты были осуществлены в период с 17.11.2023 по 20.11.2023 года, а он впервые обратился с заявлением лишь 7 февраля 2024 года, то есть почти через три месяца после того, как узнал о совершенных транзакциях.

"Спорные транзакции сопровождались аутентификацией истца с его мобильного устройства, а также сообщениями банка на его финансовый номер. Платежные операции по переводу средств с платежной карты истца были проведены на средства кредитного лимита, что означает, что у него нет права требовать от суда обязать банк восстановить остаток кредитных средств путем перечисления их в его пользу. Указанные требования не соответствуют надлежащему способу защиты и направлены на незаконное обогащение истца за счет средств, которые ему не принадлежат", - подчеркнул суд.