Женщина получила звонок от предполагаемого сотрудника Киевстара. Позже она узнала о существовании договора займа на сумму 8 тысяч гривен. Гражданка требует признать кредитный договор недействительным. Об этом упоминается в решении Радомышльского районного суда Житомирской области, опубликованном 24 октября 2024 года.
29.02.2024 года, обратившись к работникам службы безопасности АО КБ «ПриватБанк», женщина узнала, что у нее имеется наличный кредит, выданный учреждением 27.10.2023 на сумму 8 тысяч гривен. Она подчеркивает, что реквизиты банковской карты, на которую были переведены средства по спорному договору, не совпадают с номером карты, открытой на ее имя в АО КБ «ПриватБанк», что прямо указывает на отсутствие получения средств в размере 8 тысяч гривен. Гражданка отмечает, что оформление спорного договора произошло без ее согласия, поскольку мошенники, воспользовавшись наличием номера телефона, оформили кредит.
Из копии выписки из Единого реестра досудебных расследований видно, что по заявлению женщины от 14.03.2024 были внесены сведения в ЕРДР по ч. 1 ст. 190 УК Украины относительно того, что 27.10.2023 года неустановленное лицо, позвонив потерпевшей, выдав себя за работника ЧАО «Київстар», обманом получило банковский кредит в учреждении на ее имя на сумму 8 тысяч гривен, задолженность по которому на 29.02.2024 составляет 15 840 гривен. Как видно из ответа директора учреждения, направленного дознавателю полиции, между данным обществом и гражданкой 27.10.2023 года был заключен онлайн-кредитный договор, а средства были перечислены на другую карту, при этом предоставить полный номер карты не представляется возможным.
Иск женщины был полностью удовлетворен. Суд признал кредитный договор от 27.10.2023 недействительным.
"В заявлении о заключении спорного кредитного договора от 27.10.2023 года не указаны данные, идентифицирующие личность заемщика, такие как дата рождения, паспортные данные, РНОКПП и другие, что указывает на неполную идентификацию заемщика. Кроме того, судом установлено, что средства по спорному кредитному договору были зачислены на другую карту, а не на ту, что указана в договоре, что подтверждено представителем ответчика в ответе на определение следователя судьи от 05.04.2024 года. Для заключения электронного кредитного договора необходимо пройти идентификацию лица и выполнить электронную подпись через сообщение или подтверждение, полученное в форме письма на электронную почту, что исключает возможность подписания спорного кредитного договора любым из указанных способов и подачи заявки на получение кредитных средств. Материалы дела не содержат доказательств того, что именно истец каким-либо образом использовал идентификатор электронной подписи, а также факта получения им этого одноразового идентификатора, отсутствуют доказательства регистрации именно его в информационно-телекоммуникационной системе ответчика, а также отсутствуют доказательства получения именно истцом средств согласно спорному кредитному договору, поэтому имеются достаточные правовые основания для судебной защиты прав и интересов последней. Суд отмечает, что именно ответчику следовало обеспечить защиту и конфиденциальность информации о переводе средств на всех этапах формирования, обработки, передачи и хранения, а также обеспечить надежную идентификацию клиента, мониторинг, выявление и блокирование подозрительных операций. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска гражданки в полном объеме", - отметил суд.