Пенсионер не согласен вернуть ПФУ излишне выплаченную пенсию в 765 247 гривен. Какое решение принял суд?

Мужчина зарегистрирован в Пенсионном фонде и получает пенсию за выслугу лет. В дальнейшем его восстановили на должности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Киевской области. В результате этого возникла переплата пенсии за период с 28 октября 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 765 247 гривен, которую он отказывается возвращать. Это указано в решении Днепровского районного суда Киева, опубликованном 3 апреля 2024 года.

Мужчина зарегистрирован в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в Киеве и с 23 марта 2010 года получает пенсию за выслугу лет. Окружной административный суд Киева своим решением от 31 марта 2021 года по делу № 826/18460/14 признал незаконным и отменил приказ Министерства внутренних дел Украины от 27 октября 2014 года о его увольнении с должности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Киевской области; восстановил его на этой должности с 28 октября 2014 года; взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел в Киевской области (в лице Ликвидационной комиссии) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 594 541 гривны. Таким образом, в соответствии с решением Окружного административного суда Киева от 31 марта 2021 года по делу № 826/18460/14 и приказом Министерства внутренних дел Украины от 13.04.2021 года № 178 о/с гражданина с 28 октября 2014 года восстановлен на должности начальника Главного управления Министерства. В связи с этим возникла переплата пенсии за период с 28 октября 2014 года по 31 октября 2021 года в размере 765 247 гривен.

Мужчина подал отзыв на иск, в котором выразил несогласие с его удовлетворением, указывая на то, что в иске ПФУ не указаны конкретные случаи недобросовестности или злоупотребления с его стороны, которые привели к избыточным выплатам пенсии, и не представлены доказательства, подтверждающие это. Исполнение судебного решения о восстановлении на работе фактически не завершилось и имело лишь формальный характер через издание соответствующего приказа, поскольку он не был допущен к выполнению должностных обязанностей, ему не предложили замену на сокращенной равнозначной должности и не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Кроме того, к выслуге лет ему было учтено только время вынужденного прогула за период с 28 октября 2014 года по 6 ноября 2015 года, а за период с 7 ноября 2015 года по 20 сентября 2024 года это не было учтено. Также гражданина уволили с несуществующей должности начальника ГУ МВД Украины в Киевской области согласно приказу министра внутренних дел от 20 сентября 2021 года за №543 еще до того, как решение Окружного административного суда Киева от 31 марта 2021 года по делу №826/18460/14 было оставлено без изменений постановлением Шестого апелляционного административного суда от 21 сентября 2021 года и вступило в законную силу. Только после вступления этого судебного решения в силу 17 ноября 2021 года ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 574 522 гривен, что подтверждается выпиской с его лицевого счета в ПАО АБ «Укргазбанк» за 2021 год. По его мнению, решение Окружного административного суда Киева от 31 марта 2021 года по делу № 826/18460/14, вступившее в законную силу после повторного увольнения, фактически не было исполнено, и он не был восстановлен на службе, поэтому основания для прекращения выплаты ему пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы и некоторых других лиц" не возникли. Соответственно, у него не возникала обязанность, предусмотренная статьей 60 этого Закона, сообщать органам пенсионного обеспечения о обстоятельствах, которые могут изменить размер пенсии или привести к прекращению ее выплаты.

Что решил суд? 

Суд отказал в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мужчина совершил какие-либо злоупотребления или предоставил ПФУ недостоверные данные при начислении и выплате ему пенсии.

"На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт злоупотреблений со стороны ответчика, его виновности или недобросовестности относительно предоставления недостоверных данных не установлено. Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав всесторонне, полно, непосредственно и объективно имеющиеся в деле доказательства, оценив их принадлежность, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности, выяснив все обстоятельства дела, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или интересов физического лица, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска", - подчеркнул суд.