Одессит не оформлял кредит, но Монобанк требует вернуть 50 753 гривны. Какое решение принял суд?

Мужчина не оформлял кредит в Монобанке, поэтому отказывается погашать долг в размере 50 753 гривен. Он утверждает, что средства были списаны с его банковского счета мошенниками. Об этом сообщается в решении Киевского районного суда Одессы, опубликованном 31 декабря 2024 года.

18.12.2020 года мужчина обратился в Монобанк с просьбой получить банковские услуги, в результате чего подписал анкету-заявление на договор о предоставлении банковских услуг. На основании заключенного договора он получил кредит в размере 37 тысяч гривен в виде установленного кредитного лимита на текущий счет, который обслуживается специальной платежной картой. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако клиент нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 50 753 гривен по состоянию на 26.03.2024 года.

03.03.2021 года и 04.03.2021 года сумма, которую Монобанк требует вернуть от мужчины, была списана с его личного счета в результате мошеннических действий третьих лиц. Он не передавал третьим лицам информацию о номере карточного счета, пин-коде и других конфиденциальных данных; карточка не была потеряна, доступ к ней у третьих лиц отсутствовал. 04.03.2021 года гражданин обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него уголовного правонарушения, а именно о мошеннических действиях с его карточным счетом. Данное заявление было зарегистрировано в журнале единого учета заявлений и сообщений о совершенных уголовных правонарушениях.

Какое решение принял суд?

Суд отказал в удовлетворении иска. 03.03.2021 года и 04.03.2021 года сумма, которую Монобанк требует вернуть от мужчины, была списана с его личного счета в результате мошеннических действий третьих лиц.

"Банком не было представлено доказательств, что ответчик своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. В свою очередь, истец не предоставил суду никаких доказательств опровержения вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что действующее законодательство возлагает бремя предоставления таких доказательств именно на финансовое учреждение", - отметил суд.