Виртуальную карту с кредитным лимитом открыли для клиентки ПриватБанка и списали 49 920 гривен. Решение суда о возврате средств уже принято?

Женщина получила уведомление о списании процентов за использование кредитных средств в размере 2371 гривны. Позже выяснилось, что неизвестные лица открыли на ее имя виртуальную кредитную карточку с лимитом в 50 000 гривен и сняли 49 920 гривен. В результате она вынужденно выплатила финансовому учреждению 50 911 гривен, не получив необходимой помощи. Об этом сообщается в решении Нововолынского городского суда Волынской области, опубликованном 20 ноября 2024 года.

7 августа 2023 года неустановленные лица сняли с кредитной карты, открытой через приложение «Приват-24» в АО КБ «ПриватБанк» на ее имя, средства в размере 49 920 гривен. О произошедшем она узнала 31 октября 2023 года, когда ей сообщили о списании процентов за использование кредитными средствами в размере 2371 гривны. В целом, без ее ведома и согласия, банк удержал со счета 4867 гривен (для погашения кредитной задолженности). По заявлению гражданки было открыто уголовное производство по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 Уголовного кодекса. Также, по данному факту, она официально обратилась в отделение АО КБ «ПриватБанк» в Нововолынске и местную окружную прокуратуру. Не получив необходимой помощи, она была вынуждена выплатить финансовому учреждению 50 911 гривен.

На судебном заседании женщина рассказала, что после звонка на горячую линию ПриватБанка узнала, что на ее имя была открыта виртуальная карточка с кредитным лимитом 50 тысяч гривен. Злоумышленники сняли средства с банкомата, расположенного в Киеве. После консультаций с друзьями и родственниками, она решила полностью погасить долг по кредиту и закрыть его. Она была сильно обеспокоена тем, что из ее заработной платы банк удерживает ежемесячные платежи. Никаких подозрительных звонков, сообщений или уведомлений на другие приложения она не получала.

«Карта была открыта на имя истицы через сервис «Приват-24» 7 августа 2023 года в системе дистанционного обслуживания клиентов. Вход в «Приват-24» был осуществлен под ее авторизацией, что требует ввода правильного имени пользователя и пароля. Кроме того, при снятии средств в банкомате был введен корректный ПИН-код. Ответственность за все операции (действия), сопровождающиеся авторизацией, лежит на клиентке. Поведение истицы выглядит противоречивым, хотя она утверждает, что стала жертвой мошеннических действий, но при этом полностью погасила всю задолженность по кредитному договору. Обращение в правоохранительные органы не является доказательством мошенничества, и поскольку клиентка исправно пользовалась услугами АО КБ «ПриватБанк» согласно договору, а о мошеннических действиях сообщила в банк по истечении трех месяцев, требования истца считаются необоснованными и не подлежат удовлетворению», - заявили в ПриватБанке.

Каково было решение суда?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Скриншоты из сервиса «Приват-24», уведомления банка об открытии кредитного счета, увеличении лимита и снятии средств с карты подтверждают, что банк информировал ее об операциях по счетам, что свидетельствует о принятии мер безопасности.

«То, что истица зарегистрировалась в приложении «Приват-24», но, по ее словам, не пользовалась им, не может оправдать то, что сообщения банка были ей недоступны или не были прочитаны. Суд считает необоснованными утверждения истицы о том, что она не совершала никаких действий, которые могли привести к передаче конфиденциальной информации третьим лицам. Ни истица, ни ее представитель не предоставили суду доказательства того, что действия или бездействие работников банка способствовали незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, в частности, полученные ими сведения из полиции и киберполиции. Обращение гражданки в полицию и внесение сведений в ЕРДР, то есть начало досудебного расследования уголовного производства, не может безусловно свидетельствовать о том, что третьи лица совершили мошеннические действия в отношении истицы. Суд также учитывает поведение истицы и соглашается с ответчиком, что оно является противоречивым. Считая, что кредитные средства она не получала и договора на открытие кредитного счета не заключала, она все же добровольно выплатила ответчику средства на погашение всей кредитной задолженности и на протяжении длительного времени (три месяца подряд), несмотря на неоднократное списание средств, не обращалась ни в банк, ни в правоохранительные органы. На основании должным образом оцененных доказательств, предоставленных сторонами, установив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его решения, суд пришел к выводу, что спорные средства были перечислены банком в соответствии с условиями кредитного договора, а остальные средства были списаны со счета истицы банком как проценты за пользование кредитными средствами, то есть на основании того же договора (открытие кредитного счета), и поскольку этот договор не был расторгнут сторонами, а истица не предъявляет требования о его расторжении или признании недействительным. Поскольку средства были получены ответчиком на достаточном правовом основании и такие основания не отпали, договор между сторонами не был признан недействительным или незаключенным, суд приходит к выводу, что в данном случае истица необоснованно обратилась в суд с иском о возврате средств, и, следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме», - отметил суд.