Мужчина погасил кредит на 332 200 гривен и требует от экс-жены половину суммы. Какое решение принял суд?

Мужчина, находящийся в зарегистрированном браке, оформил кредит якобы для нужд семьи. Он самостоятельно выплатил 332 200 гривен (включая проценты) и требует от бывшей жены половину суммы - 166 100 гривен. Это указано в решении Ингулецкого районного суда Кривого Рога, опубликованном 29 января 2025 года.

17.06.2021 года мужчина, состоящий в браке, зарегистрированном 18.06.2011 года с женщиной, подписал кредитный договор на сумму 309 515 гривен с АО «ОТП БАНК». По условиям договора предоставляется потребительский кредит сроком на 84 месяца с фиксированной процентной ставкой в 27% годовых. В анкете-заявлении на получение кредита он указал, что цель - строительство дома, однако фактически кредит был использован для покупки общего автомобиля BMW Х5, 2005 года выпуска, который подлежит разделу между бывшими супругами. 21.11.2022 года заочным решением суда брак между сторонами был расторгнут. Таким образом, после расторжения брака возникла необходимость взыскать с другого супруга в порядке регресса часть средств, уплаченных как совместное обязательство. О заключении кредитного договора она была проинформирована и не возражала. В настоящее время задолженность по кредиту погашается исключительно за счет его средств. Из общего размера кредита гражданин самостоятельно выплатил 332 200 гривен (включая проценты).

Мужчина продолжает самостоятельно выплачивать кредит, взятый супругами во время брака на потребительские цели, включая ремонт автомобиля. Он утверждает, что кредит был оформлен в интересах семьи. Учитывая, что бывшие супруги имели как имущество, так и денежные обязательства, он считает, что долг является общим. Поэтому он просит признать его таковым и взыскать с женщины половину уплаченных средств на погашение кредитной задолженности в порядке регресса 166 100 гривен.

Женщина не признает исковые требования, утверждая, что о кредите в размере 309 515 гривен и обстоятельствах его получения она узнала только после ознакомления с иском. Она не давала своего согласия на получение кредита, не выступала поручителем и не погашала кредит. Гражданка признает, что 19.06.2021 года стороны приобрели легковой автомобиль BMW X5, однако средства на его покупку были сбережениями семьи, накопленными благодаря высокой заработной плате мужчины. В июне 2021 года семья планировала приобрести земельный участок для строительства жилого дома и рассматривала различные варианты, но эти планы не были реализованы. Она не указывает обстоятельства приобретения автомобиля (из каких средств и где был куплен указанный автомобиль, а также где проводился его ремонт), договор купли-продажи автомобиля не предоставлен. Считает, что необходимо тщательно доказать факт расходования полученных кредитных средств именно на приобретение имущества, а не на какие-либо другие нужды другого супруга.

Рассмотрение дела

Суд установил, что 18.06.2011 года пара зарегистрировала брак. 17.06.2021 года между АО «ОТП Банк» и мужчиной был заключен кредитный договор, согласно которому он получил кредит на потребительские нужды в размере 309 515 гривен с уплатой процентов в размере 27% сроком до 17.06.2028 года. В анкете-заявлении на получение кредита в качестве цели указано строительство. 19.06.2021 года за ним было зарегистрировано право собственности на автомобиль BMW Х5, 2005 года выпуска. Решением Ингулецкого районного суда Кривого Рога от 21.11.2022 года брак между сторонами был расторгнут.

За период с 19.07.2021 года по 18.03.2024 года мужчина выплатил 332 200 гривен в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.06.2021 года. Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 30.07.2024 года было прекращено его право собственности на автомобиль BMW Х5, и право собственности на указанный автомобиль было признано за другим лицом.

Что решил суд?

Суд отказал мужчине в удовлетворении иска, отметив, что отсутствуют доказательства того, что кредитный договор был заключен в интересах семьи.

"Не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что кредитный договор был заключен в интересах семьи, и что средства, полученные по данному договору, использовались для удовлетворения потребностей семьи, а именно: для приобретения автомобиля. Также не установлено, что ответчица давала согласие на заключение такого договора и знала, что автомобиль был приобретен за эти средства истцом. Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 30 июля 2024 года также не подтверждено, что именно за кредитные средства был куплен автомобиль. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований," - подчеркивается в решении суда.