Клиентка ПриватБанка потеряла доступ к телефону и карточке, а затем узнала о списании 16 995 гривен. Какое решение принял суд?

С банковской карты женщины были осуществлены платежные операции на общую сумму 16 995 гривен. Это произошло в период, когда она не имела доступа к своему номеру телефона и счету. Гражданка требует от ПриватБанка вернуть средства. Об этом сообщается в решении Суворовского районного суда Одессы, опубликованном 20 ноября 2024 года.

21.08.2022 года женщине позвонили с незнакомого номера, представившись представителем оператора мобильной связи, и предложили услуги по настройке. Она отказалась общаться, подозревая мошеннические действия. Никаких кодов, номеров или паролей она не называла, не вводила и не передавала, а после разговора обратилась к оператору сети Киевстар. После восстановления ее мобильного номера, она узнала, что с ее банковской карты неустановленными лицами были осуществлены платежные операции на общую сумму 16 995 гривен. То есть, это произошло в момент, когда гражданка не имела доступа к своему номеру телефона и банковской карте.

Об этом факте женщина сообщила в полицию, где было зарегистрировано уголовное производство по ч. 1 ст. 190 (мошенничество) Уголовного кодекса Украины. В письме от 13.01.2023 года АО КБ «ПриватБанк» уведомило, что не может вернуть средства, так как для их снятия был правильно введен Пин-код карты.

Рассмотрение дела

Суд установил, что между женщиной и акционерным обществом ПриватБанк было заключено соглашение о предоставлении банковских услуг для получения кредита в виде установленного кредитного лимита на карту с возможностью его увеличения. В дальнейшем стороны подписали обновленные версии условий и правил предоставления банковских услуг.

"Истец оспаривает проведение операций по карточке путем снятия наличных в банкоматах, утверждая, что не проводила эти операции, а согласно ее заявлению, указанные операции были выполнены неустановленным лицом без ее ведома, о чем также свидетельствует внесение сведений в ЕРДР по ч. 1 ст. 190 УК Украины. Согласно п. 1.6, 1.7 постановления НБУ № 22 от 21.01.2004 года, банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание своих клиентов на основании соответствующих договоров и своих внутренних правил проведения безналичных расчетов по своему усмотрению", — указано в материалах дела.

Что решил суд?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она не предоставила доказательства того, что именно действия ПриватБанка привели к тому, что третье лицо смогло воспользоваться ее личными данными.

"Истец не представила доказательства того, что действия банка стали причиной, по которой третье лицо смогло использовать ее личные данные. Учитывая вышеизложенное, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению", — отметил суд.