Киевлянка не смогла использовать путевки в Египет и требует вернуть 16 тысяч гривен аванса. Какое решение принял суд?

Женщина выбрала туристический пакет и внесла 16 тысяч гривен. В Египет никто не вылетел, так как началась война, и она требует возврата уплаченных средств. Об этом сообщается в решении Дарницкого районного суда Киева, опубликованном 9 декабря 2024 года.

В декабре 2021 года женщина обратилась к турагенту ООО "Франчайзинговая сеть "Поехали с нами", турсубагентом которого выступала ФЛП. Она выбрала туристический пакет, подписала договор и внесла 16 тысяч гривен Общая стоимость путевки составляла 52 270 гривен. Вылет был запланирован на 18.04.2022 года. Следующий платеж она должна была осуществить 1 марта, а последний - за 3 дня до вылета. Однако в Египет никто не вылетел, так как границы были закрыты, самолеты не летали и не летают до сих пор. На все запросы о возврате средств был получен отказ.

На данный момент женщина не может поехать на отдых, так как общая сумма уже втрое возросла. Она потеряла мужчину, воспитывает троих несовершеннолетних детей и работает на двух работах. Поэтому она неоднократно просила вернуть средства, но каждый раз сталкивалась с отказом.

"28.12.2021 года на основании заключенного договора о предоставлении туристических услуг к туроператору от турагента поступили заявки на бронирование, содержащие информацию о заказном комплексе туристических услуг для 6 (шестерых) туристов, а именно проживание в отеле «Sunny Days Resort Spa & Aqua Park 4*» с 18.04.2022 года по 25.04.2022 года, питание, авиабилеты Киев-Хургада-Киев, трансфер, страхование. Стоимость услуг составила 44 419 гривен. Согласно условиям п. 6.1.1 договора о предоставлении туристических услуг стоимость туристических услуг, заказанных туристом, составляет: 52 270 гривен. При этом согласно п. 6.2.1. договора о предоставлении туристических услуг турист обязуется оплатить туроператору 16 тысяч гривен в течение 1-го банковского дня с даты заключения договора, а остальную часть полной стоимости туристических услуг, указанной в п. 6.1.1. договора, турист обязан осуществить не позднее 18.03.2022 года (п. 6.2.2 Договора о предоставлении туристических услуг). Согласно п. 4.4. договора за исполнение обязательств по договору турагент получает вознаграждение, а именно разницу между стоимостью поставленных им услуг (туристического ваучера (турпродукта)) и стоимостью расходов, понесенных турагентом в результате заказа таких туристических услуг. 31.01.2024 года турагент направил письма на возврат денежных средств по заявкам, в частности этим документом истица подтвердила, что в дальнейшем не будет претензий материального или морального характера ни к ООО «Туристическая компания «Анекс Тур» ни к его должностным лицам, после возвращения средств. 06.02.2024 года туроператор согласно полученным письмам перечислил средства 8 149 гривен турагенту и в этот же день субагент вернул истцу 16 тысяч гривен. В связи с чем ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку им выполнено обязательство по возврату уплаченного аванса", - заявили в ООО «Туристическая компания «Анекс Тур».

Что решил суд?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. ООО «Туристическая компания «Анекс Тур» не нарушало условия договора, законодательства в области туризма, выполнило все условия договора, и поэтому не может нести ответственность за действия, о которых ни одна из сторон не знала и не могла знать заранее, совершенные страной агрессором РФ, которая является виновной и по сути является третьим лицом, не связанным с предоставлением услуг.

"Истец не представила никаких убедительных доказательств нарушения Туроператором законодательства в области туристической деятельности и оснований для привлечения к какой-либо ответственности. На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от 28.12.2021 года не нашли своего правового обоснования и, следовательно, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования о возврате аванса в сумме 16 тысяч гривен, поскольку ответчик предоставил в суд соответствующие доказательства их добровольного возвращения истцу, что было опровергнуто истцом. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца инфляционного увеличения и пени, поскольку они являются производными от требований о взыскании суммы уплаченного аванса", - подчеркнул суд.