Сотрудники ДТЭК по адресу мужчины выявили нарушение, заключающееся в незаконном подключении к электрической сети. С него требуют уплату суммы в размере 217 530 гривен, однако он отказывается. Об этом сообщается в решении Октябрьского районного суда Днепропетровска (юридическое название суда), опубликованном 22 апреля 2019 года.
21.12.2018 года представители ДТЭК в ходе проверки обнаружили нарушение правил розничного рынка электрической энергии, состоящее в самовольном подключении токоприемников к электрической сети. 09.01.2019 года комиссия рассмотрела акт о нарушении и приняла решение о начислении согласно п. 3.1, формуле 2.7 Методики ущерба на сумму 217 530 гривен. Он не согласен с этим решением, поскольку по заключенному договору № 516 от 08.10.2003 года с энергопоставщиком установлен предел балансовой принадлежности электросетей на изоляторах опоры № 45371 ВЛ-0,4 кВ ТП-977 РБ-3. Согласно акту о нарушениях и приложенной к нему схеме и фотографиям, самовольное подключение выполнено от опоры без номера, что указывает на то, что подключение было осуществлено не по его адресу и не в его доме; в акте указан только пункт нарушения - 5.5.5 ПРРЕЭ, без упоминания подпункта, а сам акт был подписан и вручён не ему, а его тёще, что нарушает п. 8.2.5. ПРРЕЭ.
Кроме того, не учтено, что у мужчины есть бытовой генератор электрической энергии, который автоматически запускается при отключении напряжения в домовладении. Самовольное подключение было осуществлено без использования специальных средств измерения, на схеме электроснабжения от ДТЭК не графически обозначено его вмешательство в схему учёта, отсутствуют ссылки на нарушение пломб и средств учёта, что является нарушением Кодекса коммерческого учёта электрической энергии. В целом, из схемы не ясно, где и как было обнаружено самовольное подключение и какими проводами. Расчет объёма и стоимости неучтенной электрической энергии ему не был предоставлен, сам расчет неверен и не содержит ссылок на соответствующие пункты методики. Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы ст. ст. 526, 614 ГК Украины, Законов Украины "О защите прав потребителей", "О рынке электрической энергии", ПРРЕЭ, Кодекс коммерческого учёта электрической энергии, Методики определения объёма и стоимости электрической энергии, он просил признать действия ДТЭК по принятию решения, оформленного протоколом № 2 от 09.01.2019 года, незаконными и обязать отменить это решение.
"Согласно графическому изображению, в дом мужчины проложена электропроводка из двух различных воздушных линий, что полностью соответствует действительности, так как именно так было выполнено самовольное подключение. Прибор учёта подключен от ТП-977 РБ-5 на опоре во дворе его территории, самовольное подключение выполнено с другой стороны за домом, от опоры к боксу с рубильником, установленному на ограждении, что позволяет безучетно потреблять электрическую энергию и действительно противоречит техническим условиям, поскольку подключение домовладения должно быть выполнено только от одной опоры воздушной линии электропередач. В акте о нарушении (п. 3) указаны точки самовольного подключения проводов и их сечения, вовлеченные в схему самовольного подключения. Сечение проводов было зафиксировано представителями ответчика, о чем 21.12.2018 года также составлен акт измерения образца кабеля; сечение провода измерялось штангенциркулем №0504070 (дата поверки - 18.06.2018 года). Истец присутствовал на заседании комиссии со своим представителем адвокатом, где рассматривались и изучались фото и видеосъемка выявленного нарушения, ему была разъяснена суть нарушения и указанный пункт Методики, на основании которого было выполнено начисление убытков", - заявили в ДТЭК.
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Актом о нарушении был выявлен способ хищения электроэнергии, место подключения, указанное на схеме, и никаких замечаний по поводу правомерности действий работников энергопоставщика при составлении акта не было заявлено. При рассмотрении акта на заседании комиссии факт неучтенного потребления электрической энергии не был опровергнут, что дало право комиссии рассмотреть акт и применить Методики при расчете убытков.
"Как видно из договора купли-продажи от 24.06.2003 года и технического паспорта на дом № 181, он расположен на земельном участке общей площадью 2048 кв.м, имеет ограждение 1-7. Именно на этом ограждении представители ответчика обнаружили рубильник, который включал безучетный кабель, идущий из опоры ответчика ВЛ-0,4 за домом со стороны ул. Набережной. Таким образом, ответчик доказал, что конечное потребление электроэнергии вне приборов учёта осуществлял именно потребитель, и поэтому не имеет значения, где было обнаружено подключение, так как закон не содержит требований относительно места обнаружения самовольного подключения", - подчеркнул суд.