Женщина просила ДТЭК аннулировать долг на лицевом счете, возникший из-за ошибочных показателей. Суд вынес решение по этому делу.

В квартире, где живет женщина, был установлен новый счетчик. Она начала получать счета за потребленную электроэнергию с долгом в размере 672 гривен. Позже ДТЭК признал, что произошла ошибка в загрузке показателей автоматической системой, поэтому гражданка просит аннулировать долг. Об этом сообщается в решении Киево-Святошинского районного суда Киевской области, опубликованном 16 декабря 2024 года.

24 декабря 2020 года по адресу женщины был установлен новый прибор учета. Однако, начиная с января 2022 года, она получает счета за потребленную электроэнергию с долгом. Даже при жизни предыдущая владелица квартиры неоднократно обращалась в ЧАО «ДТЭК Киевские региональные электросети» с просьбой выяснить причины образовавшейся задолженности на абонентском счете. В окончательном ответе от 2 марта 2023 года электропоставщик сообщил, что была выявлена ошибка в загрузке показателей автоматической системы контроля учета электроэнергии, которая была исправлена. Она подчеркивает, что существует несоответствие между информацией, указанной в счетах за электроэнергию, и данными в личной карточке потребителя. Гражданка отмечает, что на свое имя не подписывала договор на поставку электроэнергии, однако продолжает пользоваться услугой и оплачивать ее стоимость, при этом не согласна как потребитель с действиями ДТЭК, а именно с ненадлежащим формированием цены за электроэнергию и начислением стоимости за предоставленную услугу.

Требования женщины:

• признать долг за потребленную электроэнергию, возникший в период с января 2022 по январь 2023 года в размере 672 гривен, безосновательным и обязать списать его с лицевого счета;
• обязать ЧАО "ДТЭК Киевские региональные электросети" провести сверку фактически использованных объемов электрической энергии за период с января 2022 года по январь 2023 года в каждом расчетном периоде по адресу потребителя, согласно фактическим показателям счетчика электрической энергии, составить при его участии акт сверки объемов потребленной электроэнергии, один экземпляр которого предоставить потребителю;
• обязать ООО "Киевская областная ЭК" на основании акта объемов потребленной электрической энергии произвести корректировку начислений стоимости потребленной электроэнергии за период с января 2022 года по январь 2023 года в каждом расчетном периоде, составить акт сверки потребленной и оплаченной электроэнергии.

Каково было решение суда?

Суд отклонил иск женщины. Доказательства того, что условия предоставления услуги по электроснабжению были согласованы ею и поставщиком, материалы дела не содержат.

«С 22 мая 2000 года договорные отношения по электроснабжению по указанному адресу осуществлялись ответчиком на основании договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, который умер. Согласно предоставленным в суд копиям квитанций об оплате стоимости потребленной электроэнергии, плательщиком указывалась владелица квартиры, даже в квитанциях после ее смерти, например, в платежных документах от 24 декабря 2022 года. Вопрос о порядке, способе и размере уплаты средств за потребленную электроэнергию был согласован в установленном законом порядке в письменном договоре между поставщиком услуги и потребительницей. Доказательств того, что условия предоставления услуги по электроснабжению были согласованы истицей и поставщиком, материалы дела не содержат. В таких условиях суд лишен возможности, в соответствии с принципами договорного права, проанализировать условия поставки электроэнергии, стоимость услуги, возможные штрафные санкции за несвоевременное выполнение обязательств по оплате услуги и т.д., по которым стороны путем свободного волеизъявления достигли согласия предоставлять услугу и оплачивать ее стоимость. Суд не может оценить обстоятельства дела через призму именно тех условий, на которые согласились стороны спора. Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, всесторонне, полно, непосредственно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их принадлежность, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, выяснив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению»