Женщина не согласна выплачивать ДТЭК 32 770 гривен за предыдущего собственника – какое решение принял суд?

Женщина отказывается оплачивать задолженность предыдущего владельца за неучтенную электроэнергию в размере 32 770 гривен. По ее словам, она не пользовалась услугами ДТЭК. Это указано в решении Дарницкого районного суда Киева, опубликованном 18 декабря 2023 года.

27 марта 2015 года между мужчиной и ДТЭК был подписан договор на поставку электрической энергии в дом. 17 ноября 2022 года представители ДТЭК выявили нарушение правил пользования электроэнергией, а именно, отсутствие установленного и опломбированного счетчика электроэнергии от 27 марта 2015 года. На основании этого был составлен соответствующий акт. Согласно расчетам комиссии, стоимость неучтенной электроэнергии составила 32 770 гривен, которую компания требует взыскать с гражданина.

26 июня 2023 года в суд от представителя мужчины поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, так как с апреля 2019 года он не является ни владельцем, ни пользователем помещения, что подтвердил соответствующими документами. 12 июля 2023 года от представителя ДТЭК в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство было обосновано тем, что согласно данным из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, с 30 августа 2019 года владельцем дома стала женщина.

26 октября 2023 года в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель женщины просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее. Действительно, с 30 августа 2019 года она владеет земельным участком и домом. Однако она никогда не проживала в этом доме и не была потребителем электроэнергии, а также не осуществляла демонтаж счетчика № 0207058, установленного в 2015 году, когда владельцем был мужчина. Потребление электроэнергии осуществляется первоначальным ответчиком, который после отчуждения дома продолжает в нем проживать. Этот факт подтверждается тем, что она подала в суд иск о выселении из помещения для устранения препятствий в владении, пользовании и распоряжении собственностью. Ей не было известно о проверке и составлении акта о нарушении № 00371 от 17 ноября 2022 года, а также протокола заседания комиссии № 1100 от 27 декабря 2022 года, рассматривающего указанный акт. Учитывая все это, именно первоначальный ответчик должен быть надлежащим ответчиком по делу, и средства, являющиеся предметом спора, должны взыскиваться с него.

Какое решение принял суд?

Суд удовлетворил иск. С женщины в пользу частного акционерного общества «ДТЭК Киевские Электросети» будет взыскана задолженность по акту нарушения № 003171 от 17 ноября 2022 года в размере 32 770 гривен.

"При этом суд учитывает, что представитель ответчика, утверждая, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно бывший владелец, который фактически проживал и продолжает проживать в данном доме, не предоставил суду логического объяснения, почему в течение 4 лет с августа 2019 года по сентябрь 2023 года (дата обращения с иском в суд) ответчица не отрицала его проживание в ее собственности и не интересовалась состоянием счетов за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, отметив лишь, что ответчица якобы устно просила мужчину покинуть дом. Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что именно он должен был обратиться к истцу и уведомить его о том, что владельцем имущества по данному адресу стала она, а также расторгнуть с истцом как правопреемником договор на поставку электроэнергии, поскольку такие доводы не соответствуют действующему законодательству Украины. В судебном заседании представитель ответчика не предоставил суду доказательства обжалования решений комиссий от 27 декабря 2022 года по рассмотрению акта о нарушении от 17 ноября 2022 года № 003171 и по начислению объема и стоимости электроэнергии, потребленной с нарушением правил ПРРЭЭ. С учетом изложенного, суммы задолженности за неучтенную электроэнергию по указанному акту о нарушении подлежат взысканию с ответчицы", - подчеркнул суд.