У мужчины украли телефон, с которого списали 107 254 гривны с карты ПриватБанка. Суд вернул средства?

У мужчины был украден телефон, и с его кредитной карты ПриватБанка списали 107 254 гривны. Он требует вернуть эти средства от финучреждения. Это указано в решении Деснянского районного суда Киева, опубликованном 18 сентября 2024 года.

14.09.2021 года между АО КБ «ПриватБанк» и мужчиной был подписан кредитный договор на потребительское кредитование. 30.04.2023 года на него было совершено нападение, в результате которого был украден телефон. Он подал заявление о совершении уголовного правонарушения, и информация была внесена в ЕРДР. Согласно выпискам из его банковского счета в АО «ПриватБанк» и данным из Бюро кредитных историй, к потерпевшему были применены мошеннические действия, связанные со списанием средств и оформлением кредитов. Общая сумма украденных средств с учетом списанных процентов составляет 107 254 гривен. Он не получил никаких уведомлений о проведенных транзакциях по своим карточным счетам, так как его финансовый номер остался у преступника вместе с украденным телефоном.

"В иске мужчина указывает, что 30.04.2023 года на него было совершено нападение, и мобильный телефон был похищен неизвестным лицом. Однако из материалов уголовного дела следует, что он потерял телефон по собственной неосторожности. Истец только 05.05.2023 года (через 5 дней) вернулся с соответствующим заявлением в полицию, а в банк только 16.05.2023 года (через 16 дней), и при этом в течение всего указанного времени не просил заблокировать доступ к карточкам, финансовый номер телефона и аккаунт в Приват-24", - отметили в ПриватБанке.

Рассмотрение дела

Анализ выписки по карточке показывает, что в период с 30.04.2023 года по 01.05.2023 года было осуществлено несколько транзакций с использованием установленного кредитного лимита. По результатам служебной проверки, проведенной банком, установлено, что переводы средств выполнялись через систему дистанционного обслуживания клиентов Internet Banking Приват-24.

При этом доступ в Приват-24 как до, так и после проведения спорных переводов осуществлялся под авторизацией самого мужчины. В процессе авторизации клиент вводит свои имя пользователя и пароль, заходит в Приват-24, создает нужный платеж, вводит известный только ему ключ доступа, после чего в банк поступает платежное поручение, согласно которому банк выполняет перевод средств. Операции проводились с помощью кредитной карты, добавленной в сервис Google Pay. Карта была добавлена 30.04.2023 года путем отправки формы подтверждения сессии в Приват-24. Вход в Приват-24 осуществлялся с использованием секретных данных, таких как логин и пароль, и дополнительно на финансовый номер поступал IVR-звонок для подтверждения операции. При этом пароль для входа в Приват-24 был изменен им еще 25.04.2023 года, то есть за 5 дней до утери мобильного телефона. Регистрация в Приват-24 30.04.2023 года и 01.05.2023 года производилась с использованием пароля, измененного 25.04.2023 года. Таким образом, лицу, проводившему транзакции с его кредитной карты, были известны актуальные логин и пароль для входа в Приват-24.

Что решил суд?

Суд отклонил иск мужчины. Он не представил доказательства нарушения своих прав и интересов со стороны АО КБ "ПриватБанк".

"Как видно из выписки о движении средств по кредитной карте истца, все переводы были осуществлены за счет установленного кредитного лимита в размере 50 тысяч гривен. После каждой операции остаток средств был отрицательным. Личные средства на кредитной карте истца отсутствовали. При этом истец заявил требования о взыскании с банка суммы кредитных средств и процентов за их использование без предоставления каких-либо доказательств расчета заявленной к взысканию суммы, то есть истец желает получить средства, которые не принадлежат ему, а являются кредитными, вместе с начисленной банком платой за их использование. Истец в данном деле не предоставил доказательства нарушения его прав и интересов со стороны ответчика АО КБ "ПриватБанк", а отсутствие таких нарушений не дает ему права на защиту выбранным способом и по указанным в иске основаниям. Обращение в суд с иском лица, которому не принадлежит право требования в связи с отсутствием нарушенного права со стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении такого иска", - подчеркнул суд.