Одесситка закрыла кредит, но Монобанк выставил ей долг в 92 459 гривен. Какое решение принял суд?

Клиентка Монобанк погасила кредит. Тем не менее, ей выставили задолженность в размере 92 459 гривен. Об этом сообщается в решении Приморского районного суда Одессы, опубликованном 1 мая 2025 года.

30 октября 2017 года женщина подала анкету-заявление для заключения договора на предоставление банковских услуг ПАО «Универсал Банк», в частности, для открытия текущего счета и установления кредитного лимита на сумму, указанную в приложении, в соответствии с условиями договора, по которому ей была выдана карточка с кредитным лимитом 20 тысяч гривен. На момент обращения в суд, несмотря на погашение задолженности, возникла задолженность в размере 92 459 гривен.

Женщина подала заявку на получение кредита в размере 20 тысяч гривен под согласованную ставку 0,0001% годовых. Учитывая расчеты возвращенных и полученных средств за период пользования кредитом, она считает, что ее права были грубо нарушены банковским учреждением, поскольку неправомерно начислены проценты, что стало основанием для досрочного расторжения договора. Банк также самостоятельно изменил условия договора, увеличив кредитный лимит без ее согласия, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

"Перед подписанием спорного договора истец был ознакомлен со всеми важными условиями кредитования (цель кредитования, размер и тип процентной ставки, срок кредитования, варианты его возврата). Волеизъявление было свободным и соответствовало ее внутренней воле. Договор был заключен по ее инициативе, и она осознанно согласилась с указанными в нем условиями, не выдвигая дополнительных требований на момент его подписания и в дальнейшем длительное время выполняя его. Поэтому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора", - заявили в Монобанке.

Какое решение принял суд?

Суд отклонил иск женщины. Она была ознакомлена со всеми важными условиями кредитования (цель кредитования, размер и тип процентной ставки, срок кредитования, варианты его возврата).

"Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитования (цель кредитования, размер и тип процентной ставки, срок кредитования, варианты его возврата), волеизъявление было свободным и соответствовало ее внутренней воле. Договор был заключен по инициативе истца, и она осознанно приняла условия, не выдвигая дополнительных требований на момент его подписания и продолжая его выполнять длительное время. Поэтому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора", - подчеркнул суд.