Монобанк продолжает фиксировать долг клиента в 18 883 гривны, несмотря на полное погашение кредита, как постановил суд.

Мужчина произвел платеж на погашение кредита в размере 36 800 гривен. Тем не менее, Монобанк продолжает учитывать его задолженность на уровне 18 883 гривен. Эта информация содержится в решении Оболонского районного суда Киева, опубликованном 6 февраля 2025 года.

В июне 2023 года АО «Универсал Банк» подало иск в суд о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг "Monobank" от 28.12.2020 года на сумму 52 128 гривен (по состоянию на 13.03.2023 года), обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг через подписанную анкету-заявление, и клиенту был предоставлен кредит в размере до 100 тысяч гривен в виде кредитного лимита на платежную карту. Решением Бердичевского горрайонного суда Житомирской области от 01.08.2023 года, которое осталось без изменений постановлением Житомирского апелляционного суда от 05.12.2023 года, исковые требования банка были частично удовлетворены, и с гражданина была взыскана задолженность по договору о предоставлении банковских услуг "Monobank" от 28.12.2020 года в размере 36 800 гривен, образовавшаяся по состоянию на 13.03.2023 года. Несмотря на вышеупомянутые судебные решения и полное исполнение долга в соответствии с решением суда, банк продолжает учитывать задолженность в размере 18 883 гривен. Он не признает эту задолженность, так как ее наличие не было доказано в суде в рамках дела о взыскании долга. Более того, он неоднократно обращался в АО "Универсал Банк" с просьбой расторгнуть договор о предоставлении услуг "Monobank" от 28.12.2020 года, но получал отказ. Он подчеркивает, что, исходя из вышеизложенного, его обязательства по договору о предоставлении банковских услуг "Monobank" от 28.12.2020 года перед АО "Универсал Банк" выполнены, что подтверждается решениями судов первой и апелляционной инстанции, а также квитанцией об уплате долга в исполнение судебного решения, поэтому, согласно п.п. 10.4.2 главы 10 Раздела I Условий и правил обслуживания в АО "Универсал Банк", договор может быть расторгнут, а карточный счет закрыт.

Рассмотрение дела

Суд установил, что 25.09.2023 года, 08.01.2024 года и 16.01.2024 года мужчина подавал в банк письменные заявления с просьбой расторгнуть договор о предоставлении банковских услуг от 28.12.2020 года и закрыть расчетный счет. В ответ на это АО «Универсал Банк» письмами от 28.09.2023 года, 31.01.2024 года и 02.02.2024 года уведомило его об отказе в расторжении договора о предоставлении банковских услуг от 28.12.2020 года. Основанием для отказа в последнем ответе было указано, что по состоянию на 02.02.2024 года у него имеется задолженность перед АО «Универсал Банк» по договору о предоставлении банковских услуг от 28.12.2020 года по карточному счету в размере 16 116 гривен, соответственно, в соответствии с условиями и правилами (п. 10.4.; п. 10.4.2.), банк не вправе закрывать счет клиента при наличии задолженности по договору о предоставлении банковских услуг.

"Истец указывает на необоснованность этих действий и ссылается на то, что решением Бердичевского горрайонного суда Житомирской области от 01.08.2023 года №274/3337/23, которое было подтверждено постановлением Житомирского апелляционного суда от 05.12.2023 года, исковые требования АО «Универсал Банк» к гражданину были удовлетворены частично, и с него была взыскана задолженность по договору о предоставлении банковских услуг "Monobank" от 28.12.2020 года в размере 36 800 гривен, образовавшаяся по состоянию на 13.03.2024 года, а также расходы по уплате судебного сбора в размере 1 894 гривен, и это решение истцом выполнено в полном объеме", - указывается в материалах дела.

Что решил суд?

Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Существенные нарушения условий договора банковского обслуживания со стороны Монобанка не были установлены.

"Согласно ч. 2 ст. 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, предусмотренных договором или законом. Существенным является такое нарушение, при котором одна из сторон в значительной степени теряет то, на что рассчитывала при заключении договора. В ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений со стороны ответчика условий договора банковского обслуживания, а истцом не было доказано, что такие нарушения имели место и лишили его того, на что он рассчитывал при заключении договора. На основании этих обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного договора о предоставлении банковских услуг, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в полном объеме", - подчеркнул суд.