Харьковчанка не хочет возвращать соцзащите переплату в 35 047 гривен по помощи ВПЛ. Какое решение принял суд?

Женщина обращалась за помощью как ВПЛ, однако в дальнейшем ей отказали в назначении выплат. Выяснилось, что она предоставила недостоверные данные, в связи с чем гражданка обязана возвратить переплату в размере 35 047 гривен. Это указано в решении Дзержинского районного суда Харькова, опубликованном 31 января 2025 года.

23.02.2016 года женщину и ее сына зарегистрировали в управлении социальной защиты населения администрации Шевченковского района Харькова как внутренне перемещенных лиц. 25.02.2016 года она подала заявление на назначение помощи ВПЛ для себя и сына. В дальнейшем гражданка подавала заявления о продлении назначения помощи ВПЛ. На основании решений управления ей была назначена помощь ВПЛ на следующие периоды: с 25.02.2016 года по 24.08.2016 года, с 07.12.2016 года по 06.06.2017 года, с 13.06.2017 года по 12.12.2018 года и с 13.12.2018 года по 16.06.2019 года. 19.06.2019 года, при очередном продлении помощи ВПЛ, было установлено, что свидетельство о рождении ребенка выдано в г. Балаклея Харьковской области. Специалисты управления 19.06.2019 года направили запросы в управление социальной защиты Балаклейской районной государственной администрации и в Харьковскую городскую детскую поликлинику №14 относительно обслуживания семьи. УСЗ Балаклейской РГА сообщило, что женщина получала помощь при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с 01.06.2012 года по 27.06.2015 год. Поликлиника №14 подтвердила, что ребенок, согласно его медицинской карточке, родился в г. Балаклея и наблюдался с 02.07.2012 года по февраль 2013 года в КЗОЗ ББР «Балаклейская ЦКРБ», а с 11.04.2013 года по настоящее время регулярно наблюдается у специалистов поликлиники №14.

Решением управления от 08.07.2019 года №05/7-19 действие справки о взятии на учет как внутренне перемещенного лица было отменено. В результате распоряжением управления от 01.08.2019 года ей отказали в назначении помощи ВПЛ по заявлению от 19.06.2019 года на основании п. 12 Порядка №505, а именно: выявление факта предоставления недостоверной информации, влияющей на назначение денежной помощи, и отмену справки внутренне перемещенного лица. Решением от 01.08.2019 года ей приостановили выплату пособия с 01.03.2016 года и прекратили оплату с 25.02.2016 года. Согласно справке Областного центра по начислению и осуществлению социальных выплат, переплата пособия ВПЛ за период с 25.02.2016 года по 24.08.2016 год, с 07.12.2016 года по 06.06.2017 год, с 13.06.2017 года по 16.06.2019 года составляет 35 047 гривен.

Женщина считает, что исковые требования являются безосновательными и незаконными, и, следовательно, не подлежат удовлетворению. Согласно действующему законодательству, она считается внутренне перемещенным лицом. Это подтверждается тем, что 23.02.2016 года она вместе с сыном была зарегистрирована в управлении внутренних перемещенных лиц. Соответствующая денежная помощь предоставлялась на основании принятых им решений в течение четырех лет. Действительно, она родила сына в КЗОЗ ББР «Балаклейская ЦКРБ», однако утверждение о том, что ее ребенок находится на учете и наблюдается у специалистов поликлиники в г. Балаклея, не соответствует действительности. Это утверждение полностью опровергается выпиской из ее медицинской карты из поликлиники №14 г. Харькова. Получение пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет не отменяет того факта, что на момент начала АТО в Украине она проживала по своему зарегистрированному месту постоянного проживания. Подобное исковое заявление ставит под сомнение компетентность начальника управления и его сотрудников, так как требования иска противоречат всем предыдущим действиям органа за четыре года. В своей правовой позиции управление противоречит само себе, ссылаясь на события, произошедшие до начала временной оккупации в соответствии с Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории» – 20 февраля 2014 года. Таким образом, исковое заявление не содержит доказательств, которые могли бы опровергнуть факт ее проживания по зарегистрированному месту постоянного жительства, и, следовательно, законность получения социальной помощи.

Что решил суд?

Управлению соцзащиты было отказано в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что женщина предоставила недостоверную информацию.

"Судом не установлен факт злоупотребления правами ответчиком при подаче заявления о назначении помощи, так как женщина предоставила все сведения по предоставленному истцом формуляру, и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не мог проверить предоставленную ответчиком информацию при решении вопроса о назначении адресной помощи. Возврат излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия возможен в случае, если такая переплата произошла по вине получателя, а именно из-за злоупотреблений, включая предоставление недостоверной информации или непредоставление соответствующих данных. Во время судебного разбирательства не было установлено, что ответчик представил недостоверную информацию в управление; кроме того, истец при подаче соответствующего заявления о начислении выплат проверяет оригиналы необходимых документов. Согласно части 1 статьи 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела по обращениям лиц, поданным в соответствии с Кодексом, в пределах заявленных требований и на основании доказательств, предоставленных участниками дела или истребованных судом. Согласно части 1 статьи 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников дела, а также других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно части 1 статьи 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях или возражениях, кроме случаев, установленных Кодексом. Таким образом, истцом не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате умышленных действий ответчика, а именно предоставления недостоверной информации при получении адресной помощи и ее продлении, произошло необоснованное начисление денежной помощи, а значит, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.