ДТЕК подал иск против владельца жилья из-за задолженности в 76 432 гривны. Каково решение суда?

Мужчина подал письменное заявление в ДТЭК с просьбой о заключении договора на использование электрической энергии. Специалисты компании посетили его жилье и составили акт о нарушении, связанный с не опломбированным электрическим счетчиком. От него требуют оплатить 76 432 гривны за недосчитанную электроэнергию, но он отказывается. Об этом сообщается в решении Деснянского районного суда Киева, опубликованном 16 сентября 2021 года.

Строительная компания «Дарница» построила мужчине дом «под ключ». Однако в момент сдачи объекта в эксплуатацию эта фирма была объявлена банкротом. В результате он был вынужден самостоятельно завершать процедуру сдачи дома. Хотя дом был сдан в эксплуатацию, проживание в нем стало невозможным из-за отсутствия ремонта, а также незавершенной системы отопления, канализации и водоснабжения. Строительная компания «Дарница» оставила недостатки в электроснабжении, в частности, электросчетчик не был опломбирован. Поэтому гражданин неоднократно обращался к руководству РЭС Западный с просьбой о пломбировке счетчика. Инспектор РЭС «Западный» сообщила, что для того чтобы инженер смог опломбировать счетчик, ему необходимо погасить долги, оставшиеся от строительной фирмы «Дарница», и предоставила ему абонентскую книжку с расчетами за электроэнергию, где потребителем значилось другое лицо.

Мужчина несколько раз полностью оплатил долги за электроэнергию согласно показаниям счетчика. Он производил оплату по квитанциям за потребленную электроэнергию: февраль 2007 года – 73 гривны; февраль 2008 года – 253 гривны; декабрь 2008 года – 1 036 гривен; август 2010 года – 121 гривна. Учитывая, что по адресу указан другой потребитель, он вычеркивал фамилию на квитанции и записывал свою, так как его дом был построен на участке, где не было никаких зданий. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что между ним и ДТЭК существуют фактические правоотношения. В начале июня 2014 года он вновь обратился в компанию с письменным заявлением о заключении договора на использование электрической энергии. 10.06.2014 года представители ДТЭК посетили его дом и составили акт о нарушении, указав, что электросчетчик не был опломбирован. После этого они объяснили, что данное нарушение будет рассмотрено на заседании комиссии, и отключили его дом от электроснабжения. 07.07.2014 года гражданина пригласили на заседание комиссии и сообщили, что энергоснабжающая организация прекратит поставки электрической энергии и за недосчитанную электроэнергию необходимо будет оплатить 55 тысяч гривен. На заседании комиссии он объяснил, что много раз обращался по поводу опломбировки счетчика и заключения договора. В результате комиссия перенесла рассмотрение дела, чтобы найти материалы по его обращениям. Вскоре его снова пригласили на заседание комиссии, которое состоялось 09.09.2014 года. На этом заседании был предоставлен протокол от 09.09.2014 года, согласно которому он должен оплатить недосчитанную электроэнергию в размере 76 432 гривен.

Рассмотрение дела

На момент разрешения спора мужчина не является владельцем домовладения и не считается потребителем электрической энергии, поэтому суд не усматривает нарушения прав потребителя со стороны энергоснабжающей компании, заключающегося в отключении его дома от электроснабжения. В материалах дела указано, что 10.06.2014 года в его присутствии был составлен акт нарушения, в котором указано, что потребитель допустил нарушение правил, а именно самовольное подключение электроустановок и электропроводки к электрической сети. В соответствии с протоколом комиссии от 09.09.2014 года было принято решение о начислении потребителю суммы, не учтенной в результате нарушения, за период с 11.12.2013 года по 29.07.2014 года, что составило 76 432 гривен согласно расчету ДТЭК и указанному протоколу.

Задолженность по акту о нарушении от 10.06.2014 года должна быть уплачена, поскольку мужчина является собственником квартиры. Решением Деснянского районного суда Киева от 29.07.2015 года по гражданскому делу №754/18060/14-ц иск гражданина к ПАО «Киевэнерго» о защите прав потребителей был оставлен без удовлетворения. Суд, оставляя иск без удовлетворения, мотивировал свою позицию тем, что актом нарушения от 10.06.2014 года был зафиксирован факт нарушения потребителем правил, а именно: самовольное подключение электроустановок к электрической сети (установление трехфазной электроустановки и прибора учета). Также отсутствует пломба электро передающей организации на клеммной крышке электросчетчика (отсутствует пломба на приборах, предназначенных для опломбирования к учетным автоматам). По постановлению Апелляционного суда Киева от 01.10.2015 года решение Деснянского районного суда Киева от 29.07.2015 года осталось в силе.

"Учитывая изложенное, установленные в решении суда по делу №754/18060/14-ц обстоятельства являются обязательными для суда, что решает гражданский спор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом", - указано в материалах дела.

Что решил суд?

Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Нарушения его прав со стороны энергоснабжающей компании, заключающиеся в отключении его дома от электроснабжения, не установлено.