Сотрудница Эпицентра была наказана выговором за предоставление клиентам скидки в 252 гривны. Какое решение принял суд?

Заведующая секцией "Мебель" предоставила покупателю скидку в размере 252 гривен. Руководство гипермаркета "Эпицентр" узнав об этом, вынесло ей выговор, так как выяснилось, что она ошиблась при маркировке товара. Это указано в решении Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области, опубликованном 11 апреля 2018 года.

Женщина подала иск в суд против общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» с требованием отменить дисциплинарное взыскание, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В 2011 году она была трудоустроена в ООО «Эпицентр К» на должность заведующей секцией непродовольственных товаров «Мебель» отдела «Изделия из металла». Приказом директора гипермаркета «Эпицентр К» от 30.11.2017 года ей было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно П.1 л п. 3; 11,2 о.п. 2, о.п. 3, о.п. 4 должностной инструкции, однако ей отказали в предоставлении копий актов, упомянутых в приказе. Она утверждает, что данный приказ является незаконным, так как был вынесен по личным мотивам директора и начальника отдела «Изделия из металла», поскольку не совершала никаких дисциплинарных проступков, не нарушала трудовую дисциплину и полностью исполняла свои должностные обязанности. Более того, гражданка не была ознакомлена с должностной инструкцией.

26 ноября 2017 года был зафиксирован случай несоответствия маркировки на товаре: заведующая секцией «Мебель», предоставив скидку в размере 62 гривен, выписала покупателю согласно расходной накладной два стула по цене 624 гривен за штуку, что в сумме составило 1 248 гривен за две штуки. Однако при сканировании товара на кассе, штрих-код отображался по цене 750 гривен за штуку, что в общей сложности составило 1 500 гривен за две штуки. Это создало несоответствие между ценой фактического товара на кассе и документом расходной накладной заведующего секцией "Мебель" в размере 126 гривен за штуку, в итоге 252 гривен за две штуки, что привело к пересортице товара и задержке продаж. Кассир, заметив разницу в цене, вызвала заведующую секцией "Мебель" для решения ситуации и предотвращения материального ущерба ООО «Эпицентр К» в размере 252 гривен, что соответствовало требованиям п. 2 п.п. 17 должностной инструкции кассира торгового зала отдела касс. Когда она прибыла на кассу, то сорвала штрих-код с товара и устно подтвердила соответствие товара накладной, также в присутствии покупателей, грубо высказалась в адрес кассиров. Такое неэтичное поведение работника было систематическим, поэтому директор гипермаркета, принимая во внимание степень серьезности, объявил ей выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушение должностной инструкции.

Согласно материалам дела, женщина предоставила письменные объяснения по поводу данного нарушения. По ее словам, единственной ошибкой было то, что она не сверила артикул на товаре, что и привело к несоответствию штрих-кода на кассе.

Каково было решение суда?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Директор гипермаркета действовал в соответствии с законом при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

"Суд учитывает свидетельские показания кассира и охранника гипермаркета «Эпицентр», которые подтвердили, что 26.11.2017 года действительно произошло нарушение правил трудовой дисциплины, выразившееся в несоответствии товара накладной, созданной истцом, что стало причиной задержки расчетов покупателей на кассе (также подтверждено пересмотренным фрагментом видеозаписи с камер наблюдения гипермаркета «Эпицентр К»), а также в грубых высказываниях гражданки в присутствии коллег и покупателей гипермаркета. Данные обстоятельства не опровергаются и свидетельскими показаниями, которые подтвердили несоответствие товара на кассе накладной, однако отметили положительную оценку действий истицы при разрешении конфликтной ситуации. Что касается утверждения истицы о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией и, следовательно, не знала о требованиях, предъявляемых к ней, в частности, требованиях П.1 п.п. 3; п.2 о.п. 2, о.п. 3, о.п. 4, суд отклоняет это, учитывая, что истец была полностью ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в графе «ознакомлена» на указанных инструкциях и в правилах приема на работу и внутреннем трудовом распорядке. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что директор гипермаркета действовал в рамках закона при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и, следовательно, иск является необоснованным, в удовлетворении следует отказать", — подчеркнул суд.